ジェンダー・トラブル

フェミニズムの主体

バトラーは本書で、「女」というカテゴリーを通して理解されるアイデンティティがあり、それが言説や政治において「表象／代表」を求める主体を構築する、という過去のフェミニズム理論で中心とされてきた想定を批判している^[14][15]。バトラーの考えでは、「男性」や「女性」といったジェンダーは、社会階級・民族・セクシュアリティ・地域といった要因と複雑に絡み合って構成されている^[16][17][18]。よって、「女」という一般に共有される概念があるという想定や、「女」という単一の抑圧の形態があるという想定は、「普遍的な家父長制がある」という主張とパラレルな関係にあり、その想定は、差別や抑圧が特定の時代や場所によって個別的であることを消し去ってしまう^[19]。したがって、バトラーは、フェミニズムの政治の基盤としてアイデンティティを持ち出すことを批判し、「女」という主体がどこにも前提とされない場合に「表象／代表」がフェミニズムにとって有意義になると述べる^[20][21]。

この主張の背景には、バトラーが、当時のフェミニズムにおける主体とされてきた「女」というアイデンティティが往々にして「異性愛者の女」であるという点を問題視していたことがある^[22]。フェミニズム運動も社会規範とは無縁ではなく、当時のフェミニズム運動で表象される「女たち」からレズビアンなどの性的少数者や他のマイノリティが周縁化・排除されるという問題に向き合ったのがバトラーであった^[22]。

セックスとジェンダーの区別

バトラーは、セックスとジェンダーの区別という前提に対する構造的な批判を試みている^[23]。この区別では、セックスは生物学的であり、ジェンダーは文化的に構築されたものとされるが、バトラーはこの誤った区別がフェミニズムの統一的な主体を分裂させると論じる^[23]。

バトラーによれば、「自然に由来する事実としてのセックス」という考え方は、政治的・社会的な利害に寄与するため、科学的言説によって自然な事実であるかのように作り上げられたものである^[23]。そしてジェンダーは、単に生得のセックスに文化が意味を書き込んだものというだけではなく、ジェンダーによってセックスそのものが確立される生産装置となっている^{[24][18][25][23]}。つまり、セックスが「前-言説的」なもので、文化的な強制より前から存在するという考え方は、ジェンダーという機能による効果に過ぎず、見せかけの事実に過ぎない^[23][24]。セックスの身体はジェンダーなしでは意味を持たず、セックスとジェンダーはどちらも社会的に構築されたものであるというのがバトラーの主張である^[18][23]。

また、バトラーは、「ジェンダー規範」とは、セックス・ジェンダー・セクシュアリティの間に一貫性を付与する「理解可能性の規範」だと指摘する^[26][27]。たとえば、「オスに生まれれば（＝セックス）、社会的な男性性を身につけ（＝ジェンダー）、性愛を女性に向ける（＝セクシュアリティ）」といった一貫した規範だけで人は理解され、この枠組みから逸脱すると、「奇妙なもの」「おぞましいもの」として排除される^[26]。ジェンダー規範は、理解可能な一貫する主体を形成するだけではなく、そうではない人を排除する仕組みと一体になっているというのがバトラーの説である^{[26][注釈 2]}。

ここからバトラーは、ジャン＝ポール・サルトルやシモーヌ・ド・ボーヴォワールの議論が、デカルト的な精神／身体の二分法に陥っており、その議論では身体が普遍的な事実として存在するとされて問いの対象にならないことを批判する^[25]。こうしたバトラーの身体観は、ミシェル・フーコーの学説を参照するところが大きい^[31]。

パフォーマティヴィティ

バトラーは、ジェンダーは「パフォーマティヴ」（行為遂行的^[32]、繰り返しの行為・繰り返しの演技を通して社会的に構築されるもの^[3]）なものであると主張する。これは、ジェンダーを表出する行為の背後に、ジェンダー・アイデンティティは存在せず、通常はジェンダーの結果とされる「表出」によって、かえってパフォーマティヴに構築されるのがジェンダー・アイデンティティであるという考え方である。そしてその結果「首尾一貫したジェンダー・アイデンティティ」という幻想が作られるとバトラーは指摘する^[33][24]。不動の実態としてのジェンダー（名詞としてのジェンダー）は架空の構築物であり、その実体的効果は、ジェンダーの首尾一貫性を求める規範的な実践によってパフォーマティヴに生み出され、強要されるものである^[33]。よって、「女性」というジェンダー（また「男性」というジェンダー）がパフォーマティヴに構築されるものである以上、常にジェンダーを攪乱する行動への道は開かれており、パフォーマンスによってジェンダーのカテゴリーを揺るがすことが可能であるとバトラーは指摘する^[34][24]。ここから、異性愛主義や男根ロゴス中心主義の言語や法の内部で、攪乱的なパフォーマンスを反復することによって、その虚構性を暴くという戦略をバトラーは提示する^[35]。

こうしたバトラーのジェンダー・パフォーマティヴィティやジェンダー・パロディの理論は、エスター・ニュートン（英語版）の『マザー・キャンプ』におけるドラァグの研究に洞察を得ている^[36]。ドラァグは、世の中で展開されているジェンダーの「ものまね」であるが、そもそも「本当のジェンダー」とそれを模倣する「偽物のジェンダー」があるという考え方をバトラーは否定し、あらゆるジェンダーがドラァグと同様に「ものまね」であると指摘する^[37][38]。つまり、ジェンダーは、アイデンティティの本質があってそれが表出したものではなく、外側にある演技・パフォーマンスの積み重ねを通してアイデンティティが構築されるのであり、動詞・行為としてジェンダーをとらえるべきとバトラーは指摘する^{[注釈 3]}。

フーコーの『性の歴史』

バトラーは、フェミニズム批評は、解放を目指して権力構造を頼りにするのではなく、「女」というカテゴリーが権力構造によってどう生成され、制約を受けているか分析するべきであるとし、これを「女というカテゴリーを検証する系譜学」と表現する^[39]。この「系譜学」の発想はミシェル・フーコーに由来するものである^[39]。フーコーは『性の歴史』において、「セックス」は起源ではなく、セクシュアリティの社会規制と管理によって生産される結果であるととらえる^[40][41]。そしてその過程で、セックスは相互に関連性のない多様な性機能を隠蔽して人為的に一つのものに統合し、多様な感情や快楽をそのセックス特有のものとして作り上げ、さらにセックスは「内的本質」で「原因」の位置に置かれる^[40]。バトラーは、こうしたフーコーの学説が、ラカン派・新ラカン派の理論を批判する手段を与えるものとして評価する^[42]。

また、バトラーは、19世紀のフランスを生きたインターセックスの人物、エルキュリーヌ・バルバン（英語版）の日記に対するミシェル・フーコーの序文の一部を分析している^[43]。フーコーの序文では、バルバンが自分のジェンダーや「性」を自由に表現できた初期の時代が「アイデンティティがない幸せな中間状態」として描写されているが、バトラーは、このフーコーの記述が『性の歴史』におけるフーコー自身の議論と矛盾すると批判する^{[43][注釈 4]}。バトラーは、バルバンの初期の生活も「幸せな中間状態」やユートピア的な悦楽としてとらえるのではなく、権力がセクシュアリティを生産する個別的な仕組みを読み解くものとして捉えるべきだとする^[45]。

レヴィ＝ストロース

クロード・レヴィ＝ストロースの構造主義文化人類学は、息子と母の間の近親相姦のタブーが族内婚を禁じることで族外婚を可能にし、「女」が氏族間で交換されることで社会が形成されるとする^[49][50]。そして近親姦タブーは「自然」と「文化」の「あいだ」に位置する文化の普遍的構造であると主張する^[49][50]。これに対してバトラーは、ここで想定される「近親姦」がなぜか異性愛に限定されており、この主張の前提に同性愛の禁止があることを指摘する^[50]。そして、性の行為体が男性であるという考え方や、異性愛を自然なものとみなす考え方は、言説によって構築されたものにすぎず、構造主義の枠組みの中では説明されていないにも拘わらず、前提とされてしまっていると批判する^[51]。このバトラーのレヴィ＝ストロース批判は、ゲイル・ルービンの研究に着想を得ている^[50]。

ジークムント・フロイト

バトラーはジークムント・フロイトの「喪とメランコリー（英語版）」の精神分析を批判の対象としている^[52][53]。フロイトによれば、メランコリー症の人は、何を失ったのか分からず、また失ったことにすら気づいておらず、喪失を「克服」して受容するのではなく、喪失した対象と同一化^{[注釈 5]}することで自我に取り込むという反応を示す^[54][53]。ここからフロイトは、すべての自我形成がメランコリー構造を持つとし、幼児はみな両親のどちらかを欲望するが、近親姦タブーによって欲望が断念され、その喪失を同一化し、自我に取り込むと主張する^[54][53]。

これに対して、バトラーは、このフロイト理論の前提に、生まれつきの性的な「気質」が仮定されることに反論する^[54][53]。気質は、同一化の結果であって原因ではなく、禁止によって欲望が生み出されると論じた。バトラーは、同性愛タブーが近親姦タブーに先立って存在し、異性愛のジェンダー・アイデンティティやセクシュアリティは禁止に応えて形成されると述べる^[54][53]。ほか、近親相姦タブー・同性愛タブーの言説をめぐって、ジョーン・リヴィエール（英語版）の「仮装としての女らしさ」の言説などを批判対象としている^[55]。

ラカンとクリステヴァ

ジャック・ラカンは、父の法としての「象徴界」の秩序が言語と文化のすべてを構造化し、これは母の身体との一次的な関係を抑圧することで成立するとする^[56]。ジュリア・クリステヴァはラカンの学説に異議を唱え、一次的な母の身体に起因する「原記号界」があり、これによって象徴界に攪乱を起こすことができ、それは多様な意味が充満する詩的言語にあると主張した^[56]。バトラーによれば、クリステヴァはラカンの理論の限界をうまく暴いてはいるが^[56]、「母の身体」を文化に先立つ意味を担うものとしたため、母性を本質的に前-文化的な現実に閉じ込めてしまった^[57][58]。ここからクリステヴァは、女性の同性愛は精神病で、異性愛を親族や文化の先行条件とみなすが、バトラーはこの点も批判する^[59]。

バトラーは、フーコー『性の歴史』の議論を引き合いに出し、「母性」が女性にとって失われた避難所であるという考え方は社会的構築物であり、母性が女性を定義するという考え方自体が言説の産物であると主張している^[60]。

ウィティッグ

モニック・ウィティッグは、身体の形は、異性愛の枠組みから生産されたものであり、言語によって、さまざまな層の現実が社会的身体に印をつけ、強制的に形成すると主張し、バトラーはこの点に賛同する^[61]。一方、ウィティッグは、異性愛を全面否定するものとしてレズビアニズムを掲げ^[62]、異性愛の文脈から徹底して離れることによってのみ異性愛体制の転覆をもたらすことができると主張する^[63]。バトラーはこの点を批判し、そのような否定はレズビアニズムが超越しているつもりの異性愛の枠組みにレズビアンが関与し、根本的に依存することになると指摘し^[64][65]、セックスのカテゴリーを奪取し再配備することによって同性愛特有の性的アイデンティティを増殖させるという言説を不可能なものにすると述べる^[66]。