読む 編集 履歴表示

南京事件の証言

ウィキペディアから、無料の百科事典

南京事件の証言では、南京事件の証言について解説する。

日本人による証言

東京裁判

東京裁判に出廷した証人は検察・被告人側いずれもあらかじめ宣誓署名した口供書を提出するか、そうでない場合には証言台で宣誓した上で証言し、相手方には反対尋問の権利が保障された[1]。ちなみに、南京事件において弁護士が用意した、被告人側の証人及び口供書の提出者はいずれも日本政府出身者、日本軍元将校(一般兵士はいなかった)ばかりで、あとは元々政治的･思想的に被告人松井に同調して活動していた民間の人間が若干いただけであった[2]。なお、被告人側弁護士は検察官側証人である外国人証人3人全員と中国人証人5人の内3人に対して反対尋問を行い、残り2人の中国人証人（いずれも大量虐殺の直接被害者である）に対する反対尋問は放棄している[3]。

  • 上海派遣軍法務官兼検察官の塚本浩次は「私の処断した事件の中に将校は四、五人いたと思うが、その他は兵卒による散発的な事件が大部分であった。罪種は主として掠奪、強姦であり、傷害、窃盗は少なく、それに起因する致死は極めて少なかったと記憶している。殺人も二、三件あったと思うが放火犯を処断した記憶はなく、また集団的虐殺犯は取り扱ったこともない」と証言した[4][5]。
  • 中支那方面軍参謀の中山寧人は当時情報収集を主務としていた[5]。中山は「南京に数回行ったが、世に言われるような大事件は、当時聞かなかったし、また見たこともない。」「巡察の際見た二箇所の死体はいずれも軍人の死体であり、南京の城内でも城外でも、民間人の死体は見たことがない」と証言[4]。また南京事件を聞いたのは終戦後であるとし、南京事件なるものは、次の4つに区分して考える必要があり、1)市民に対する虐殺事件は「絶対にそういうことはない」、2)俘虜の虐殺は「誤り伝えられた外に、これもない」、3)外国権益、特に財産に対する侵害は一部にあったが、中国兵がやったのか日本兵がやったのかは不明である、4)婦女子に対する不法行為および掠奪は「小規模においてはあったと考え、はなはだ遺憾に思う」と宣誓供述書で証言した[5][6]。
  • 中澤三夫第16師団参謀長は「日本軍人による物資取得の事実は、憲兵から少数の通報を受けた。しかし、住民の逃亡とともに資材もほとんど搬出されており、家屋も空家同様のものが多かった。従って組織的、集団的に掠奪したという事実は全く聞知しないし、勿論司令部として、かかる不法行為を命令し、默認し、許容した事実は、全くない。中国の戦場における掠奪、破壊は大部分が、退却する支那軍に続いて挺身闖入する窮民の常套手段である、ということを私は掠奪の被害者である支那人から直接聞いている。（略）南京で日本軍によって計画的な強姦が行われたという事実は、全くない。少数の散発的な風紀犯はあったが、それらはすべて法に従って処罰された」と証言[4]。
  • 松井石根大将・中支那派遣軍司令官は「当時、自分が我軍将兵の軍紀風紀の粛正、その他右目的達成のため執った諸般の処置については、先に証人中山寧人が詳細に証言しているので、再説はしない。自分の南京占領に対する周到な配慮に拘らず、占領当時のこうそうたる状態における、興奮した一部若年将兵の間に忌むべき暴行を行った者があったらしく、これは自分のはなはだ遺憾とするところである。ちなみに南京陥落当時、自分は南京を去ること略々140マイルの蘇州で病臥中で、自分の命令に拘らずこれら暴行が行われたことは知らず、また何等の報告に接せず、17日南京入城後初めて憲兵隊長よりこれを聞き、各部隊に命じて、即刻厳格な調査と処罰をなさしめた。ただし、戦時における支那兵および一部不逞の民衆が、戦乱に乗じて常習的ノ暴行掠奪を行うことは周知の事実であって、南京陥落当時の暴行掠奪も支那軍民の冒したものも、また少なくなかった。これを全部日本軍将兵の責任に帰そうとするのは、事実を誣いるものである。（略）南京陥落後昭和１３年２月まで上海に在住したが、その間、12月下旬南京で若干の不祥事件があったとの噂を聞いただけであって、何等このような事実について公的報告を受けたことなく、当法廷で検察側の主張するような大規模な虐殺事件に関しては、1945年終戦後東京での米軍放送によって、初めて聞き知ったものである（略）南京攻略戦闘に際して、支那軍民が爆撃、銃砲火等によって多数死傷したことはあっただろうけれども、検察側が主張するような、計画的または集団的虐殺を行った事実は断じてない」と口供書で述べている[7][5]。裁判上での尋問では、松井は、自分がうるさく言ったため司令部幕僚が直接の部下ではないが憲兵隊に毎日のように報告を聞いてはいた、事実の判明したものは各軍司令官が軍法会議にかけて処分した、しかし軍隊は移動していたから自分が受けたものは断片的・抽象的だった、将兵の軍紀・風紀の維持の直接責任者は各軍司令官・師団長である、自分の権限は作戦指導で軍紀・風紀に関しては彼らに希望することしか出来ない、これについて軍中央がどう考えていたか知らないが現に自分は東京に戻っても参謀総長や陸軍大臣から問責を受けていないと主張している[7]。不作為による致死も保護責任者遺棄致死のようなものであれば謀殺の一類型とみる英米法の裁判官が多い東京裁判において、松井は、A級・BC級いずれも他の訴因全てが退けられながら、唯一この南京事件に関する不作為責任を問われBC級戦犯に該当する形で有罪となり、処刑された。なお、巣鴨拘置所の教誨士である花山信勝によれば、判決が出た後は、松井は南京事件の存在を認める形で、お恥ずかしいかぎりです、皆を集めて泣いて怒った、ところがこのことのあとで皆が笑った、或る師団長の如きは「当り前ですよ」と言ったと、花山に語った[8]とされる。
  • 当時、中支那方面軍参謀副長として松井石根の下にあった武藤章大佐は1946年4月22日の東京裁判に備えた国際検察局の尋問で、自分らが入城したのは南京陥落の数日後で市内は既に清掃されていて伝えられるような程の数の事件があったとは信じられないとしながらも、彼自身も松井も10-20くらいの事件があったと報告を受けた事、また実際に軍事法廷が開かれ10-20くらいの数の裁判がかけられていた事、自分が確かに知っている法廷はそれ一つだが他にも複数あったと信じている事、またさらには一つの事件で10人かそれ以上の人数が裁判にかけられているものもあった事を述べ、日本軍について、シベリア出兵以来質が悪くなり、略奪や強姦を行うようになったと述べている[9]。また、松井石根については、報告を聞いて激怒し、事件の調査と犯人の処罰を直ちに命じたと、武藤は述べている。東京裁判では、彼自身は、この南京での事件や戦争開始責任については当時の地位がそれほど高くなかったとして無罪とされたが、フィリピンやインドネシアでの虐殺事件の責任を問われ、BC級戦犯に該当する形で有罪となり処刑された。

大規模な虐殺・略奪・暴行があったとする証言

実際に従軍した元日本軍人、外交官、報道記者などの証言が多数存在する。ただし、証言者によって目撃した事件や現場、被害者はそれぞれ異なることに注意。

陸軍

谷壽夫

谷壽夫は当時陸軍中将。第10軍隷下第6師団長。南京攻略時、南側より南京城を攻めた。戦後、日本で南京事件の責任者の一人として逮捕、南京軍事法廷に送られた。当人は自身の部隊は軍紀厳正で虐殺はしていないとしながらも、中島･末松らの部隊が行ったものだと主張した[10]。これは司令官クラスで公に南京虐殺の存在を認めた唯一のものだとされる[11]。

中島今朝吾

中島今朝吾は事件当時陸軍中将。南京攻略時、第16師団長として北側より南京城を攻めた。その日記がジャーナリストの木村 久邇典が中島の評伝をまとめるために遺族に取材をしていた際に提供され、中央公論の助けを得て分析された。その日記には、この戦いにおいて捕虜を取らない方針であること、麾下の佐々木到一少将等の部隊がそれぞれ捕虜を千や万を超える単位で処理したものがあること、彼自身も七、八千人の捕虜をまとめて「片付くる」予定だが、それには「大なる壕を要し中々見当らず」代案を考えていること、刀の使い手が来たのでたまたまいた捕虜７人を試し斬りに使ったこと等の記述がある[12]。なお、中島は掠奪に積極的に参加しており、南京の国民党政府の宝物類を組織的に掠奪している。一方、他の将兵の掠奪については、日記に、他の部隊の士官･兵士が中島の管轄地域にまで入って盗みを働くこと、しかも司令部の標識が出されている建物でさえ平気で盗みを働くことが、頻発していることに驚き、本人自身の管轄地域で行う分にはよいが其処までいくと行き過ぎだと非難している[12]。また、掠奪について松井大将が「(国民党政府の財宝類の)かっぱらいの主人は方面軍の幕僚なりと突込みたるに、是はさすがにしらばくれて居りたり」(←この記述から中島自身が財宝類の盗みを働いている幕僚らの黒幕であると思われる。)と書き、さらに中島は一流ホテルから掠奪した家具を自身の南京での居所に運び込んでおり、｢（松井大将が）家具の問題も何だかけちけちしたことを愚須愚須言い居りたれば、国を取り人命を取るのに家具位を師団が持ち帰る位が何かあらん、之を残して置きたりとて何人が喜ぶものあらんと突ぱねて置きたり」と述べている[12]。なお、中島は南京事件発生の年である1937年の初頭、宇垣内閣の成立がいったん予定された時に、これを流産させる立場に立って活動、これにより松井大将とは対立している[13]。中島が松井大将を何かと軽んじるかのような態度であったのは、このためともみられる。

山田栴二

歩兵第103旅団の山田栴二旅団長は山田支隊の支隊長となる。南京虐殺事件の中でも個別に有名ないわゆる「幕府山事件」の最高実行責任者と見られ、その日記は以下の通り[14]。

  • 12月14日「明けて砲台の附近に到れば投降兵莫大にして仕末に困る」「捕虜の仕末に困り、恰も発見せし上元門外の学校に収容せし所、一四、七七七名を得たり、斯く多くては殺すも生かすも困つたものなり」
  • 12月15日「捕虜の仕末其他にて本間騎兵少尉を南京に派遣し連絡す。皆殺せとのことなり」
  • 12月16日「相田中佐を軍に派遣し、捕虜の仕末其他にて打合はせをなさしむ、捕虜の監視、誠に田山大隊大役なり」
  • 12月17日（入城式や見物の話等ばかりなので略）
  • 12月18日「捕虜の仕末にて隊は精一杯なり、江岸に之を視察す」
  • 12月19日「捕虜仕末の為出発延期、午前総出にて努力せしむ」

なお、鈴木明が『「南京大虐殺」のまぼろし』で述べる山田栴二日記の内容は、「捕虜の始末」が「捕虜の件」になっている等、若干異なる[15]。鈴木は、捕虜がどうなったのかについて山田に聞くために取材に行った筈であるが、山田が「これを書かれると困るんだなア」と呟くことまで聞いていながら、都合のいい話が聞けなかったのか、鈴木自身の感傷めいた考えを書くばかりで、結局、肝腎の捕虜を初めから始末する計画だったのか、実際に捕虜の最期はどうであったのか、実際の死者は何人出たと報告を受けたのか等につき、そもそも山田に質問したのか、山田はどう答えたのか、何も書いていない[15]。さらに、山田の話のウラを取るためとして、数名の元将校を訪れるが、騒ぎになり威嚇射撃をしたら大混乱になった、自衛といえる、と主張する将校がいたことをもって、こちらのほうは書いた上で、後は鈴木自身の感傷的な思いを述べて論考を終えている[15]。また、上記「皆頃せ」との命令について、自分の推論だとして、責任者をこの種の命令の僭称者としてよく言われる長大佐と決めつけて、山田支隊への命令は、実際のところ誰からどのように出たのかの追及もしていない[15]。しかし、この鈴木の論考内容は、虐殺否定派には、鈴木明が自衛発砲説を裏付けたものとされ、さらには両角連隊長ばかりか山田旅団長も軍の命令に反して捕虜を釈放しようとしていたと拡大解釈されていく（両角元連隊長は、その手記で自身は山田旅団長の命に背き捕虜を釈放しようとしていたと述べている。後述）。管見の限り、鈴木自身もこのような利用のしかたをする者に対し、その是非を糾していない。

田中隆吉

田中隆吉は憲兵隊を統括する兵務課長、さらに兵務局局長を太平洋戦争中の東条首相当時務める。その際、各種報告書を見たという。また、陸軍内に人脈も広い。双極性障害があり、その症状として見られることがあるとされる驚異的な記憶力を持つ。東京裁判に備えたGHQ検察局の尋問で、南京事件当時の総司令官である松井大将がやめさせようとしたが彼の力ではできなかったので其の責任を負わねばならないだろうと語っていた事、中島今朝吾中将が蒋介石の住居から大量の財宝を持ち帰ったことを調査した事、佐々木到一中将が誰よりもひどい人物だったと思う事、その他に谷壽夫中将、柳川中将の軍、朝香宮の軍も問題のあったものとして挙げて、証言している[16]。

佐々木到一

佐々木到一は、南京攻略時中島今朝吾中将の麾下で歩兵第30旅団長(当時少将)を務める。中島今朝吾日記で門で1万5千人を処分したことを聞いたと書かれた人物。南京警備司令官となり、南京城内の敗残兵剔抉を担当。本人の書いたものによれば、12月22日粛清委員長となり、24日査問開始、1月5日まで続く[17]。敗残兵ばかりでなく、些細な理由を根拠に単なる住民･難民も多数剔抉され連れ去られたが、その後無事に帰らされた者は少数とされる。南京全体での大量虐殺の証言は多く、佐々木による剔抉もはじめから殺害の予定であったケースが殆どであった事が疑われるが、他の者が行った虐殺との区別も困難である。捕らえられた者たちの裁判が行われた記録も少ない。敗戦とともに、軍や政府の命令で、南京においても関係諸機関の資料が証拠隠滅のため廃棄･焼却されたために、文書の形での物証は殆ど残っていないが、逆に彼の措置が問題なかった事を示す資料も殆どない。憲兵を統括する兵務課畑の長い田中隆吉は、GHQ検察局の尋問に対し、佐々木が誰よりもひどい人物だったと思うと答えている[16]。佐々木の死後、遺族のもとにあった遺稿が出版された。(本人の回想自伝と通常解されているが、厳密にいえば、回想記か日記体風の自伝的小説か分からない｡）その中では、南京攻略戦で戦闘に激昂した兵士が降伏してきた敵兵を上官の制止も聞かず殺した事件のことや、南京陥落後の査問等による拘束者については”収容”という語を使っているが、城外近郊で捕捉した敗残兵については下関で何千人”処分”した[17]と書いている。

畑俊六

畑俊六(松井石根の後任の中支那派遣軍司令官、事件当時は陸軍教育総監)は、日誌の1938年1月29日の箇所に、「支那派遣軍も作戦一段落と共に軍紀風紀漸く頽廃、掠奪、強姦類の誠に忌はしき行為も少からざる様なれば、召集予后備役者を現役兵と交代せしめ、又松井大将も現役者に、又軍司令官、師団長等の召集者も逐次現役者を交代せしむるの必要あり」と、松井司令官の更迭を杉山元陸相に進言したことが書かれている[18]。なお、畑自身は表向きには、東京裁判時に南京事件について「夢にも考えていなかつた。南京に到着してみても、なんの痕跡もなかつたし、人の耳にも入つていない。ところが、裁判が始まると虐殺の証拠が山のように出された。」と述べて、自身が事件に頬被りしていたことを誤魔化した上で、「いまにして思えば、虐殺も若干行われたことを私も認めている。掠奪もたしかに行われていた。」として、これらの証拠が全体としては誤りではないことを事実上認めている。

岡村寧次

第11軍司令官の岡村寧次は1938年の武漢作戦のための上海到着直後に、「南京攻略戦では大暴行が行われたとの噂を聞き、それら前科のある部隊を率いて武漢攻略に任ずるのであるから軍の風紀の維持に努力しなければならないと覚悟、先遣参謀の宮崎(周一)大佐、中支派遣軍特務部長の原田(熊吉)少将、杭州特務機関長の萩原(直之？)中佐などから「南京事件」について将校らに事情の聞き取りを行った。その結果、南京で数万の市民に対する掠奪・強姦等の大暴行があったことは事実、第一線部隊は給養困難を名として俘虜を殺してしまう弊があるとした[19]。また、終戦後、重慶から南京に来た中国人の旧友らと会い、中国側では、南京城攻略時の暴行･徐州会戦時の某場所･第三次長沙作戦時のときの三大暴虐事件は絶対に許せないとし、岡村がこの三事件に関係なく殊に漢口入城に事故が無かったのは好かったと言われたことで、喜びあったことを述べている[20]。

小川關次郎

小川關次郎は第十軍(柳川兵団)に同行した法務官。その陣中日記には、上海から南京及び其れ以降における日本兵の行った暴行･窃取･掠奪･強姦･殺人･放火また日本軍内部では上官脅迫が記されている。事態を憂慮しつつも、とくに南京あたりからは個人判断として強姦は悪質なものを除いて裁かないことにした（このため憲兵からは苦情を受けている）等の記述が見える。短期間しかいなかった南京自体では裁判について触れられていないが、南京出立後に彼の下に送致されてきた事件が行った先での事件なのか南京から追って送られてきた事件なのかは、日記では不明である。また、南京への途上では度々国際問題になることを恐れて寧ろ証拠隠滅策を講じることを献策している[21]。

真崎甚三郎

元教育総監真崎甚三郎大将は、上海派遣軍を視察してきた衆院議員の江藤源九郎予備役少将の報告を聞き、1938年1月28日の日記に「軍紀風紀退廃し、これを建て直さざれば真面目の戦闘に耐えずということに帰着せり。強盗、強姦、掠奪、聞くに忍びざるものありたり」と記している[18]。

三笠宮崇仁

三笠宮崇仁は、1943年1月から支那派遣軍参謀として南京総司令部に1年間赴任。そのときに、厳密にはいつのことかは明確でなく伝聞となるが、陸士時代の同期生の青年将校が兵の胆力養成には生きた捕虜を銃剣で突き刺させるに限ると語るのを聞いている[22]。

田中大尉

航空兵団所属田中大尉よりの通信。下関の揚子江に突出してゐる桟橋の端で、捕虜や敗残兵を斬殺及び銃殺で処分している所を見て来たとし、河には「あるある首のない奴、首ばかりの奴何百と浮きつ沈みつしています」と、当時極秘扱いとされた文書で述べている[23]。

田所耕三

水戸市で神主を務めていた田所耕三 は当時有志が「太平洋戦争研究会」を組んで太平洋戦争の証言の掘り起こしを行っていたが、1971年にその取材に応じて、「私らは下関（南京城西北端の船着場）にいた。鉄条網の鉄条を外して、捕まえた連中を十人ぐらいずつ束にして、井げたに積み上げて油をかけて燃やしちゃった。（略）女が一番の被害者だったな。年寄りから何から全部やっちまった。トラックで部落に乗りつけて、女どもを略奪して兵隊にわける。兵隊十五人から二十人に女ひとり。支那の女は技術はうまいね。殺されたくないから必死なんだろうけど、なかなかいい」「見せしめの為に捕虜を傷つけることもやった。耳を削ぎとる。鼻をけずる。口の中に帯剣を差し込んで切り開く。目の下に帯剣を横にして突っ込むと、魚の目のようなドロリとした白いものが五寸くらい垂れる。こんなことでもやらないと、ほかに楽しみがない。上陸以来久しぶりの遊戯なんだから。将校？知らんぷりをしていたな」と証言[24][25]。その後、田所証言は洞富雄、アイリス・チャン[26]、本宮ひろ志の『国が燃える』で引用された。またニューズウィーク1997年11月30日は田所証言（第114師団)を紹介しながら、1971年のインド・パキスタン分離独立でのパキスタン軍兵士によるベンガル女性への集団レイプを除くならば、南京事件での集団レイプは世界史上最大だったと主張した[27]。ただし、阿羅健一によれば、後に田所に面会したところ「（ルポライターが）南京での残忍な話に執心するので、しばらくして南京での作り話をしてやると、ルポライターは目の色を変えてそれらを書き留めだした。その態度を見て、わたしはいっそう膨らまして話をした。ルポライターはさらにのってきた。それがあの証言で、私自身は城内に入ってもいなければ、下関にも行っていない。あの話はまったくのウソなのだ」と、阿羅に語ったとする[28]。阿羅は、この報告は、2002年の日本「南京」学会第一回定例研究会で行った自身の発表をもとに2004年の『日本「南京」学会会報』第14号に掲載したとしており、全く阿羅個人の語っているだけのものである[28]。

栗原利一

歩兵第65連隊（両角業作部隊）の栗原利一は12月17日あるいは18日の幕府山事件での捕虜殺害について、1984年8月、毎日新聞の取材に対し、13,500ほどの捕虜を自分の部隊で殺害した証言を残している[29]。これを受けて翌週の毎日新聞には、機関銃隊の元上等兵から自分が機関銃で射殺したとの同様な証言が16日頃のこととして寄せられている[30]。同月27日、同紙「記者の目」欄に、栗原に右翼からと思われる匿名の脅迫や罵倒が押し寄せていることが紹介され、栗原から何とかして欲しいとの要請があったこと、その為のものか、栗原の趣旨は認めるべきは認めて中国の虐殺30万人説を否定するためだったとの意向が示される。さらに、畝本正巳は、自分の取材に対し栗原は「真意は逆である」「捕虜があばれ出したから命令により機関銃を射った」と語ったとする[31]。栗原は、毎日新聞の取材に捕虜は後ろ手に縛られ集団暴動は困難だったと語っており、本多の『南京への道』では、捕虜に反抗されて少尉が一人殺されたらしいとの話が流れたが基本的に縛られていたので集団で反抗できる状況ではなかったと、栗原は語っている[32]。偕行社の『南京南京戦史資料集１』では、基本的に畝本の説を踏襲し、証言の要約として、少尉がやられたという声があがり直ちに機関銃の射撃が始まったと、捕虜の抵抗か反撃がキッカケであるかのように記述されているが、スケッチ３の栗原本人のメモで「中央の島に１時やるためと言って船を川の中程において集めて、船は遠ざけて4方から一斉に攻撃して処理した」との計画的な準備の下での虐殺だったことをうかがわせる栗原の説明がそのまま載っている[33]。栗原は様々な人から度々取材を受けたが、脅迫や嫌がらせのためか、後の方の取材は往々にして先行の取材を難じ、当初から計画されていた虐殺であった可能性をより強く否定する方向になっている。

赤星義雄

赤星義雄 （歩兵13連隊二等兵）は1979年、創価学会青年部反戦出版委員会本で、14日下関の揚子江岸で「広い川幅いっぱいに、数え切れないほどの死体が浮遊し」「5万人以上」「ほとんどが民間人の死体」が流れていた、と証言[34]。板倉由明は、流速は時速数キロとみて数時間たてば南京から見られなくなる。水は濁っており一部しか水面上に出ていない水死体を遠望して軍民別、年齢などが解かるわけがない。下関は中国軍によって焼き払われ住民は避難していたと思われる、城門は9日に閉鎖され住民は出入りできない状態だった。揚子江上にいた米、英、日の艦船[35]、連絡線乗組員、便乗の新聞記者、碇泊場司令部の日記にはこのような記録がない、等の疑問点を挙げた[36]。(対して、あまりに死体が多く屡々絡み合って停滞することは考えられる又は虐殺が続き次から次へと大量の死体が流されていた可能性がある、下関はもともと揚子江を渡ろうとしていた住民が殺到していたし建物等は１２日でも半分程度しか焼き払われていなかった、他国艦船は上流に避難しており遅れて南京に戻っている等の点が無視されていることが指摘しうる。）なお南京上流の揚子江上にいたアメリカ海軍砲艦オアフとイギリス海軍砲艦レディバードが南京前面の揚子江に面にした下関に入港したのは12月15日だが、14日に下関にいた第二十四駆逐隊の駆逐艦涼風、山風の航泊日誌、及び碇泊場司令部の梶谷健郎日記にはこのような記録はない。

高城守一

高城守一 (輜重6連隊小隊長)も同創価学会青年部反戦出版委員会本[34]で、南京に2日いた。1937年12月14日下関（シャーカン）の兵站まで物資を取りに行った。下関には数隻の輸送船、護衛艦も見えた。揚子江に「民間人と思われる累々たる死体が浮かび」「十名前後のクーリーが射殺されるのを目撃した」「おびただしい糧秣が揚陸されていた」と証言。しかし、板倉は、海軍艦艇の南京前面の揚子江への突入が12月13日15時40分で、「軍艦以外の貨物船などが南京まで運航するのは、機雷除去が進んだ18日以降[37]であり、14日というのはおかしい」と批判[38]。実際、下関は13日の第十六師団の突入に続いて、14日朝に鹿児島歩兵第四十五聯隊が進出したばかりで、また14日は中山碼頭に海軍陸戦隊が上陸し周辺の掃討を行うなど、まだ掃討が続いており、他の陸軍部隊の将兵が下関に行くことはできなかったものと思われる。なお第一警戒部隊の海軍艦艇17隻が12月13日、更に駆逐艦2隻が14日に南京前面の揚子江上に進出しているが、揚子江の主要水路の掃海は12月下旬まで続き、残された水域の掃海は翌1938年にも行われた[39][40]。

中川誠一郎

中川誠一郎(仮名、野砲六連隊) も同創価学会青年部反戦出版委員会本[34]で中華門攻撃に加わり陥落後、「南京城を素通りして、ただちに蕪湖へと向かった」「途中の下関で、延々と黒焦げの何百台という自動車と何百人にのぼる住民の死体を見た」「『この肉もうまいぞ』と出された肉を何人かの兵が食べた」「それは中国兵の大腿部の肉だったと後で聞かされた」、と人肉食を証言した。秦郁彦はこの証言者の「老農夫をなぐり殺したシーンも見た」「二百人近い敗残兵・・・“捕虜をつれて戦ができるか”と一喝され、数日後に皆殺しにしたと聞かされた」との回想を、下関釈放捕虜の行く末だった可能性が高いとして採用[41]。中華門は南京城の南端で、蕪湖は南京の南南西90キロ辺りにある。下関は南京の北西端城外であるため、もし素通りしていれば下関は通らない。応召し砲の取扱い訓練も経ずに6日後には分隊長となり、蕪湖では野砲を離れ宣撫班の班長になったと、軍歴はやや不自然である（ただし、元々の兵歴記載は無い。）。

中山重夫

中山重夫（陸軍戦車隊の上等兵・修理兵）は、1984年6月23日の朝日新聞で「南京入城の２日前、郊外の雨花台で」「白旗を掲げて来る中国人を壕の上に座らせては、日本兵が次々に銃剣で刺し殺していく。一突きでは死に切れず苦しんでいる人を軍靴で壕にけ落としては土をかける。年寄りであろうが、子どもであろうが見境なしの殺りくが続いた」「４時間余りも凝視していた」と証言、戦争の語り部として記録映画なども紹介された[42][43]。しかし、その後の畝本正巳や板倉由明の調査で、中山が所属していた戦車第一大隊（岩仲義治大佐）は中山門正面で戦闘をしており、雨花台で目撃することは場所的にも時間的にも不可能ではないかとの指摘があった[44][43]。また田中正明が朝日新聞に事実確認を依頼すると拒絶された[43]。

曽根一夫

曽根一夫 は1984年出版の手記などに、分隊長として面子から捕虜の斬首をした、分隊の先頭を決死の渡河をした、分隊員を率い掠奪、（分隊員の後で）輪姦、殺人をした、等々と記した[45]。曽根一夫は自らの所属部隊を著書で明かしていない。秦郁彦は「ほぼ（事態を解明したいとの）要望に答えてくれる絶好の証言記録」として評価し[46]、自著の『南京事件』において、他の「伝聞記」でなく曽根手記から捕虜殺害例[47]、紫金山付近の住民殺害[48]、クーニャン狩り[49]、残虐行為の心的要因[50]に引用した。
また笠原十九司が執筆した教科書『世界史B』(平成5年検定)は曽根の文章に似た文を引き、“掠奪”は軍の命令だった[51]とした。板倉は原本提示を要求したが、笠原も一橋出版も無視した[52]。板倉は文部省に改定を要求し、『諸君！』に論考を発表するなど各方面へ働きかけて、出版側は「命令」が曽根本からの引用であることを認め、内容も修正された[53]。
もともと曽根一夫は戦友の名誉を守るためとして所属部隊については明かしていなかった[54]。 板倉由明によれば、曽根に取材を断られたことから調査を行い、その結果曽根は手記にあるような歩兵隊の分隊長ではなく砲兵隊(野砲兵第三聯隊)の馭者であったとする。但し、その調査は戦友会名簿から曽根と同じ字(アザ)出身の6名に尋ね２名から曽根が歩兵ではなく砲兵と聞いた[54]、別ルートからもその人物を知る人に会えた[54]というものだが、板倉自身がこの地域に曽根姓が多いことを述べており[54]、彼らの言う曽根が果たして問題の曽根一夫であるのか、単なる同姓同名ではないのか、判然としない。この当時一般に第三者による住民票調査に対して自治体の規制が緩やかであった頃だが、板倉は曽根の親族等への確認を行った形跡はない。板倉は当時の曽根の写真の襟章が白っぽく見えるところから、砲兵の襟章は黄色であるためで曽根が砲兵であったことは間違いないとしている[54]。その一方で、板倉自身が、元兵士から提供された昭和13年の編制表では板倉の発見した曽根一夫と同じ中隊(野砲兵第三聯隊第十二中隊[55])（200名程度）で曽根（原文では単なる同姓か同姓同名か不詳）が観測班徒歩通信手となっていたとし、これらの食い違いを放置している。この時期、曽根自身が体調を崩して入院し其の儘亡くなったともいわれ、本人乃至その親族への確認はない儘となっている。
また板倉は、曽根の身元だけでなく手記の内容そのものも否定し、馭者である曽根が南京辺りであまり出歩くことがあるとは考えられず掠奪などありえないとする。その証として、例えば曽根が南京の光華門で辻･街角と書いているが、此のあたりに人家など無いからこれを虚偽とする。但し、板倉は清野戦術(焦土戦術)で人家が焼き払われたことを人家がなかった根拠とするものだが、むしろ曽根は焼け跡を見てそれらを辻や街角だと述べているものである。また、板倉は曽根が死体が散乱していたと述べていることに対し、清野戦術で人が追い払われていたから死体がある筈がないとしている。これは近郊農民も全て清野戦術で焼け出され南京城内の安全区に全て逃げ込んだとする12月9日付けロイター電[56]等に基づいた主張であり、南京城外には通常の農民の居住者はもとより、寧ろ城内から逃れ出てきた市民、また他地域から日本軍を逃れて流入してきた難民も多数いて、南京城外にも幾つかの難民集落さえあった事実を無視している。[要出典]また、日本軍が補給を無視して南京に進軍したことが糧秣に欠ける現地部隊の掠奪やそれに伴う非行を招き南京での軍の非行に繋がったとする曽根の主張に対し、板倉は当時の兵士の日記等を根拠に南京に向けて出発した当初の11月半ば頃の時期が補給が最悪でその後は改善されており、曽根の説明は糧秣欠乏の時期が半月ずらされており[57]、虚偽とする。しかし、軍中央の命に背いて事前に計画も無かった南京に進軍を始めながら[要出典]補給が改善されるとは考えにくく、まさに曽根の述べる通りに、南京進軍途上のあらたな土地での掠奪により補給状況が改善された可能性が高く、実際に､曽根一夫が所属したとされる第三師団より先に南京に向けて進撃を開始した第九師団については『第九師団戦史』に殆ど糧秣の補給を受けることなく、専ら現地調達の物資だけに頼って追撃を実施しなければならなかったこと[58][59]や、山砲兵第19連隊のある兵士の日記には16日から中国人家屋から徴発を始め、25日には酒の掠奪ができることを喜ぶ者が出るまでになっていることが書かれている[60]。但し、曽根一夫が所属したとされる第三師団の一部が第九師団の進撃ルートに沿って南京に向けて前進を開始した時点では、南京に通じる自動車道路はトラックの通行が可能だったため、トラックや水運による補給が行われ、第三師団の将兵には大行李糧秣が提供されていた。さらに、板倉は、曽根が糧秣の受取に下関地区に行った際に南京城内を斜めに突切って目的地にまっすぐ向かわずに城壁の外側に沿ってわざわざ北回りに下関に行ったこと、帰路は下流側に迂回してさらに遠回りで帰ったことを理由に、手記を偽り[54]としている。が、曽根は手書きの地図を渡されただけで、南京城内の道路と多数存在する門の位置関係が分かっているわけではなく、確実に下関に行こうとすれば寧ろ城壁に沿って行くのが自然である。また、往路は焼けた瓦礫が道路にも散らばり進みにくかったとあり、荷物が増えた帰路はそれを避けたものと、普通に手記の理解が可能である。また、板倉は糧秣受領は輜重や主計･大行李などの仕事であり事件当時の他の者にも糧秣受領に出たものはいなかったとしているが、逆に曽根が馭者であったならば輜重部隊から協力を求められた可能性もある。先の編制表での通信手との記載の食い違い・同姓同名者の存在の問題などもあり、確かな人事の動きやこの時期の扱いについての確認が必要である。
板倉は曽根の糧秣受取に関し下関が兵站基地になったのは12月下旬以降であるから偽り[54]とするが、もともと下関は水上交通主体とはいえ物資の集積地であり倉庫等が蝟集し、以前からの中国側の物資や日本軍が既に陸路で運び込んだ物資が集積されていた可能性がある。米人記者ダーディンによれば12日段階で下関の施設は清野戦術による焼き払いにもかかわらず、まだ半分程度残っていたとされる[61]。現に、のちにマギー神父は下関に残る外国人資産と現地人資産の区分のため、下関への同行を日本側から求められている[62]。また、下関の水上輸送が回復したのは12月下旬以降とする説は、あくまで後記の梶谷日記にあるように、明らかに下関地区における死体の片付けの終了後、18日に停泊場の看板上げをし、その後本格稼働したと考えられるためであるが、板倉はそれまでは機雷除去がすんでいなかった[63][64]ことを論拠として、下関地区に海軍艦艇は閉塞線を強行突破し機雷を掃海しながら遡上して来ていて[65]も、14日の時点においては商船は全く来ていなかったはずだと主張している[66]。但し、たびたび揚子江岸や下関では捕虜の処刑や敵死体の持ち込みが行われており、後記の太田供述や梶谷日記に見られるように、12月下旬以前から死体片付けを度々繰り返している。なお梶谷日記の12月15日の項の「駆逐艦海風は一番乗にして他七隻入港せり」の記載[67]を根拠として、15日には7隻が入港しているが、これら全てが艦艇とは限らない、とする主張もあるが、15日に南京前面に入港したことが確認できるのは、アメリカ海軍砲艦パネーの沈没現場で遭難者の捜索にあたっていたアメリカ海軍砲艦オアフ及び日本海軍の水雷艇、及び、揚子江上流の蕪湖方面に避難していたイギリス海軍砲艦レディバードとレディバードと同行していたイギリス商船、及び周辺水域にいた日本海軍砲艦のみで、揚子江下流から民間船が遡江して南京前面に入港したことを示す記録はない。なお、13日午後の南京前面進出まで日本海軍の第一警戒部隊の艦艇は閉塞線を突破し、機雷や水上阻塞物を除去しながら遡上している[68]。また16日朝に下関を発ったアメリカ砲艦オアフは、夜こそ投錨（停舶）したものの昼は目視程度で問題なく航行している[69]とする見解もあるが、その際、日本海軍の水雷艇鵲と鴻がオアフやイギリス砲艦レディバードを嚮導している。
そのほか板倉は、下関大虐殺[70]、戦友の残虐談・部落襲撃もその戦友らは否定している[71]、日記も創作であった[72]とする。板倉由明は秦に曽根手記の全削除を要求した[73]。

東史郎

東史郎 は1987年頃、日記を日本共産党の新聞赤旗に連載し、自著『わが南京プラトーン―一召集兵の体験した南京大虐殺』を刊行[74]。証言では、1938年1月23日、南京転出のため立寄った下関と思しき波止場で、なぎさに敵兵の死体が山となって転がっており、毎日トラックで敗残兵で積んできた奴を河の中へ突き落とし射ち殺すのだと、その兵士から聞いた。
産経新聞によると、隠れている女の子を見つけると犯した、1人ではなく5人で犯した、その後は殺し、火をつけて燃やした、罪悪感はなかった、上官の元陸軍第16師団歩兵第20連隊伍長が「中国人を郵便袋の中に入れ、ガソリンをかけて火をつけ、手榴弾を袋のひもに結びつけて沼の中にほうり込んだ」と証言した[75]とされる。しかし、元上官から名誉棄損で提訴された。1993年、笠原十九司は東史郎手記から農民虐殺について教科書『世界史B』に引用していた[76]が、上杉千年は出版社に対し、出典を示せ、裁判で係争中の東日記からの引用であれば不適切だと主張[77]し、さらに、板倉は出版社に8回以上のファックスや電話で「勝手にデモでもかけなければだめか」と伝え、教科書編者の笠原十九司には「こちらから出向く」と簡易書留を送ったという[78]。板倉は、停泊場司令部は12月28日までに港湾の死体処理を終わらせた[79]、敗残兵の掃蕩も第二次便衣狩りが1月5日に完了している[80]という自説に基づいて、東史郎証言をその内容が抵触するため事実に反するものと主張した。前記名誉棄損裁判に批判的な立場の者からは、もともと日記は仮名で書かれており、当人と目される人物も無関心であったところ、板倉自身も加わった周辺の者の奨めによって、裁判自体が起こされており、前記教科書を内容の真偽をめぐる裁判が係争中であると抗議して、内容を差し替えさせる目的であり、裁判に藉口して言論、表現、出版の自由を妨害しようとするためのマッチポンプだとして批判された[78]。板倉は、教科書中の証言内容の引用を検証なき引用[81]と主張した。元となった東史郎手記は戦後、本人が浄書したもので原本は紛失していた。板倉はこれを何故浄書などしたのか、改竄に等しい行為と非難した。これに対し、本人が浄書するのが何故いけないのか、松井大将も裁判準備用に自身の日記をまとめていた、それをも非難するのかとの反論を、板倉は東支持者らから受けた。さらに、板倉は裁判にあたって、南京大虐殺が無かったことや東史郎手記の誤りを証明できる別人の資料が発見された、これが裁判を起こす決め手となったとして雑誌等で喧伝していた[82]。しかし、原告側は、東側からこの資料の不審な点を指摘され、説明ができなくなり、抄録については他の者がまとめ直したものであることを原告側は認めるに至った[78]。さらに、そのおおもととなる元の日記の原本自体も、裁判前に関係者間でやり取りされる間に紛失していたことが東支持者側から日記の書き手へのインタビューにより明らかにされた[78]。しかし、教科書自体は抗議を受けて、東支持者らのいう所によれば、"板倉の狙い通りに"内容を差し替えられた[78]。名誉棄損裁判自体は、南京虐殺自体は裁判所で判断するところのものではないとされ、二審までに、上官がやったという、冬服の人間を郵便袋に入れての殺害は物理的に不可能であり、日記も数年後に書いたもので、元の手記も本当にあったものか疑わしいと判断され、被告側は上訴したものの損害賠償が最高裁で確定した[75]。これについては、厚手の冬服とはいえ大型の郵便袋に入れられないとは限らないという批判の他に、なぜ元の手記の存在まで否定するのか、原告側ですらそこまでは主張しておらず、さすがにこれは法的にも最高裁の勇み足ではないかとの批判、さらには、後から現物が発見されでもすれば裁判所にとってもいい恥晒しではないかとの声が出たという。その後、中国側研究者が日記の内容を検証、そこに書かれた習俗が実際に現地に存在している事を確認、少なくとも元となる手記が存在したことは間違いないだろうとしている。東は訪中するたびに、周囲の圧力を跳ね返して真実を認めた英雄として各地で歓迎を受け[83]、アメリカでも2015年、カリフォルニア州の公立高校の世界史の授業で東証言が教材として使用されている[75]。

太田寿男

太田寿男 が撫順戦犯管理所で1954年に供述した内容が1990年に報道された。（産経新聞1990年9月4日。毎日新聞1990年12月14日夕刊[84]） 。供述では、A少佐は昭和12年12月14日から15日まで下関で死体処理作業に携わり6.5万の死体のうち3.5万人を揚子江に流し、3万体を対岸で焼却、太田は16日から18日まで1.9万人、A少佐は1.6万の死体を流した。南京碇泊場司令部が14万から18日までに処理した死体は10万人（産経新聞)[85]。同司令部以外の南京攻略部隊による5万人の死体処理と合計すると15万の死体を処理した[84]とする。毎日新聞は、供述が事実なら、中国側「15万5千余」と合わせ「南京大屠殺30万」が証明されることになり、『侵華日軍南京大屠殺史稿』他に要旨を載せたと報じた[84]。これに対して、板倉由明は梶谷日記の12月25日に｢常熟より太田少佐外来る｣とあり、板倉はこれを太田少佐がそれまで現場である下関に全くいなかったものと考え、したがって太田少佐には死体処理に関わっていないアリバイがあるとして、太田が戦犯管理所で中国側の意を迎えて虚偽の供述をしたものと解した。これについては、死体処理の話自体は正しいものの太田の記憶違い(事件から17年後の1954年の供述)により日付等にズレが生じたとする主張もある。実際、太田供述書には、10月26日に許甫鎮(許浦鎮)に上陸[86]とあるが、日本陸軍の白茆口周辺への上陸開始が11月13日、常熟の占領が11月19日であるため10月26日の上陸は不可能である。実際、梶谷日記では11月20日に許浦鎮に上陸した[87]ことが記されている。このことからしても太田供述書の日付の信憑性は低いものと思われる。但し、太田の記憶は正しく太田は許浦鎮→下関(死体処理作業)→常熟→蕪湖と配属を移動し、25日に蕪湖への移動の途中で下関に再び立ち寄った可能性[88]もある。また16日の梶谷日記には「常熟より後続部隊来る」とあり[89]、常熟は、太田がいた許浦鎮に近い近隣20kmの地点であり、また梶谷にとっては元々本隊がいたイメージの場所であることから、この後続部隊が太田供述書では15日夕に下関に到着としている太田らを意味していて、死体処理の手伝いをして、その終了後、あらたな配属地として常熟に着任した可能性も考えられる。いずれにせよ、太田少佐は陸軍碇泊場司令部(陸軍の海上･河川等の水上輸送を担当する部署)に所属しており、この頃、下関の死体処理の為に駆り出されたり常熟･下関間を輸送のため常に往来していた可能性も否定できない。供述書では、もともと太田は当初、揚子江沿岸の許浦鎮で本隊のいる常熟までの輸送に携わっていたが、常熟の本隊が南京に移動することになり、それを追って南京で合流することになったもので、商船(大図丸(大圖丸))を利用して15日に南京に着き、16日からの死体処理参加を命じられたとしている[90]。梶谷日記の12月15日の項に「駆逐艦海風は一番乗にして他七隻入港せり」とあり、この中に七隻の中に大圖丸もいたはず、とする主張もあるが、海風が13日夕方に既に南京前面の下関に入港していたことからすると、この七隻は、15日に入港したのではなく、既に入港し停泊していた艦艇を意味していた可能性もある。いずれにせよ12月16日においても南京下流の揚子江岸では、海軍艦艇による砲撃や陸戦隊の上陸による敗残兵の掃討がまだ行われており[91]、15日の時点では商船の南京への遡江は困難だったと思われる。また15日に大圖丸を含め南京前面に商船が入港したことを示す記録もない。なお大圖丸の南京への入港が確認できるのは12月25日[92][93]のみであり、これは梶山日記の太田の南京への到着日[94]と合致する。
当時、揚子江は冬の渇水期で日に日に水位が下がっており、日本軍が揚子江に流したつもりの死体があまりに多すぎて互いに絡み合い、河底や河辺にひっかかり、水位の低下とともにそれらが水面に顕われるに連れ、桟橋や河岸に輸送船が接岸できなくなるため、死体処理を行わねばならなくなった、と駆逐艦海風の乗員だった海軍の三上は証言している[95]。そのため、これらの処理は度々行われた可能性がある。現に、南京陥落直後は下関地区で敗残兵狩りに携わっていた梶谷も、他の同輩らが去ったと見られる26日以降になって、新たに必要となったとみられる1000体ほどの死体処理に携わっている。
板倉は、死体処理は梶谷日記にある梶谷の部隊だけが行った26日以降の1000体のみで、それまで開設準備多忙のために死体処理には取り掛かれなかったと主張、太田の供述は後から見聞きした話を元に作話したものと主張し、毎日新聞社の報道や対応に抗議しているが、社は謝罪しなかった[96]。板倉は太田の供述は「客観的に信憑性ゼロ」と主張している[97]。産経新聞は部下の日記を下にしたとして信憑性を否定した[85]。毎日新聞は「内容は信用できる」と報じた[84]。江口は板倉への書簡で、梶谷日記(の内容)に触れないことは説得力に欠けると考えており、竹田昌弘記者から毎日が梶谷日記に触れなかったことについては説明を受けたこと、また同記者には自分のコメントの表現がより断定的になっている事に苦言を呈したがこれ以上毎日と争うつもりはないこと、しかし板倉がこのことを問題にすることに自分の書簡等を使う事は書簡を編集等せず原文通りに使う分には差支えないことを伝えた[98]とされる。後に毎日は梶谷日記についても報じた[99][100]。
一方で早稲田大学教授中原道子は1992年に出版された著書で太田の供述を“真実”とした[101]。板倉は中原の著作7論点11ヵ所に真実である証明を求めた[102]が、「日中両国の専門家の研究をふまえ」とのみ岩波側から回答があった[103]。中原は板倉の証明要求を「前向きで建設的な姿勢はいささかも読み取ることができ[104]」ないと言い、自らは「戦争を知らない世代に歴史の真実を伝える[105]」として板倉を一蹴した。
その後1993年に出版された南京戦史資料集第２巻に掲載された梶谷日記には、26日まで開設準備多忙のために死体処理には取り掛かれなかったとの板倉の主張には潤色があり、実際には18日には既に一通りの開設準備が終わり、19日からは板倉の表現では曖昧に業務と船の投錨となっていたものの、実際には荷揚作業もいったん本格的に開始していたこと、さらに梶谷日記に記載されたものだけでも22日にも使役兵を使って数百体の死体の揚子江投棄が行われていたことが記されていた[106]。（26日の梶谷の死体処理は、太田供述にある18日までと梶谷日記にある22日に揚子江に投棄された死体が、河の水位低下とともに水面上に再露出したものである可能性が高い。）しかし、編集者は基本的に板倉の見解に立ち、その論拠は、梶谷日記を根拠として概ね以下の通り。①(本題とは関係ないが)太田は停泊場司令部は小舟で南京に着いたとするが、陸路到着しているという点で太田供述が一般的な信用性に欠ける、②太田は15日夕南京に到着し16-18日死体処理に携わったとするが、到着次第本来の輸送業務に着手する筈、③太田以前に安達少佐が6.5万人の死体処理をしたことになっているが、安達が作業できたのは14日のせいぜい午後から15日だけで、その時間で6.5万体の処理は不可能な筈、④17~18日は佐官以上は入城式や慰霊祭参加で死体処理は不可能。
ただし、実際には、①太田の供述には、司令部が小舟で常熟を11日出発したとあるだけである、寧ろ梶谷日記では撫順で11日に部隊長らが明日来ると聞いて迎える準備を始め、12日同所で合流、13日自動車が手配できたので出発したとしており、太田の供述とむしろ完全に一致している、②下関地区にあった死体や市内から運び込まれる死体で道路が塞がり、それを撤去しないと物資輸送どころではなかったと考えられる、また、梶谷自身も15日は敗残兵の捜索等で本然の業務の筈の輸送業務に現に取り掛かれていない、③この部分はあくまで太田が安達から聞いた話である、また、梶谷部隊以外の安達少佐の部下は全て安達少佐自身も含めて直ちに死体処理に従事していた可能性が高く、太田は14日－15日は夜通し作業してそれだけの処理をしたと安達から聞いている。実際に、13日夕を最後に梶谷日記から消えていた安達少佐や部隊長が、地区を分担とはいえ太田少佐が手伝いに入って余裕が出来たとも考えられる16日になって、ようやく梶谷日記に梶谷とともに下関地区を巡視する形で再登場してくる、④梶谷日記自体に入城式参加者は全体の1/3とあり、実際に幕府山の田山大隊長（少佐）は捕虜処分のため入城式に出席していない等、佐官以上は全て出席したとは限らない、まして太田はそもそも南京攻略戦の参加者ではなく、初めから水上輸送部隊の本隊に合流するために南京に来ただけであり、板倉もそれを分かっていた筈である、これらは全くの読者を欺くためだけの記述である。

船橋照吉

船橋照吉 は、 1991年頃石原発言を許さない京都集会実行委員会の冊子『歴史を偽造するのは誰か？』で証言した[107]。しかし、板倉由明の主張によれば、当時改訂版を準備中の『南京戦史』の資料編に載せることも考えて文書や電話でいろいろ板倉が確認すると、基本的事項があやふやで、肝心の点は忘れたといい、板倉によれば証言に歩兵九連隊の実戦記録と異なる点があるものの、それへの説明もなかったとする。結局、板倉は資料価値無しと判断したものの、その後も船橋の方からコンタクトをしてきて、東史郎の悪口まで送ってきた上、結局、船橋は電話で別の者に自身が輜重特務兵であったことを告げたという。板倉は、輜重特務兵であれば(この板倉の説明も曖昧であるが）経歴の矛盾は少なくなるとし、(はっきり言えることとしては）自身でトーチカ攻撃をしたり、捕虜を機関銃で虐殺したのは架空の話となるとする(目撃した可能性は残る)。さらに、大小田正雄の立会の会談で、船橋は日記も偽造したものだと認めたと板倉はする。船橋は「東史郎、赤旗記者下里正樹（「隠された連隊史」著者）、吉田保（京都機関紙印刷センター代表）などに説き伏せられてイヤイヤやったものだ、とか、旅費は持つから中国へ行こう、と誘われた」とも語ったと、板倉はする。このようなことが起こることについて、板倉は、体験談を創作して、人気者になりたい、小遣いも稼げるという人間が現れるのであろうとしたが、もし、板倉の言った通りのことが実際に起こったのであれば、むしろ、この経緯は、船橋が南京大虐殺論に組しても大して利にならなかったため、今度は虐殺否定論に鞍替えを図ろうとしたことになる。であれば、板倉は、船橋が日記の偽造を白状したとするが、実際には、初めから虐殺否定論に鞍替えするための当人の持込ネタであった可能性が高い。また、東史郎らの言う「中国へ行く」とは、自らの行為の告白･謝罪のために現地訪問をすることであり[108]、板倉自身は東史郎の告白まで虚偽扱いしており気付いていないようだが、板倉の話が事実であれば、むしろ東史郎自身は、船橋が東史郎と同様な体験を持つ人間と本心から信じていたことになる。[109]

「南京戦・閉ざされた記憶を尋ねて－元兵士一〇二人の証言」

松岡環編纂の証言集「南京戦・閉ざされた記憶を尋ねて－元兵士一〇二人の証言」（社会評論社）が証言者を仮名にして2002年刊行された。取材記録自体はビデオ、写真等に録ってあるとされ、実際に一部はニュース・ステーションで関連して放送された。東中野修道と阿羅健一らの否定派が証言の一部の内容に不自然さや間違いがあると主張して批判、虐殺存在派の小野賢二のような者からも証言者の細かな誤認等をそのまま紹介しており、それがいわば虐殺否定派の口実として利することになりかねないとみるような批判があった。これに対し、証言を集める活動をしている市民団体のメンバーである林伯耀は、兵士らが自身の実体験として語っている箇所については史料に基づいて正しいこと、否定派こそ実態を知らずに誤っていることを示して反論、さらに単なる誤植による兵士の生まれ年の誤りを突いて揚げ足をとるような否定派のやり方を批判するだけでなく、大虐殺否定派･存在派共に証言者の証言の重箱の隅を突つくような事をするのではなく、当人たちに当時伝わり、当人たちが信じていたままの証言を忠実に録る事こそ大切で、それらを突き合わせることで見えてくる真実があるのではないかとの反論をした[110]。

深山光明

深山光明は、1934年に騎兵四連隊に入隊、その後憲兵となり、1939年に南京で憲兵軍曹として南京総領事館毒酒事件の捜査にあたった。深山によれば、容疑者で逃亡した領事館の調理人の王炳文を称する人物から手紙を受取り、それによれば事件の動機について、王の妻が日本軍の南京攻略の際に強姦されたため中国側の藍衣社から報酬をもらって日中要人の毒殺を決意したとなっていたという[111]。ただし、この手紙は捜査攪乱のため王の名を騙る第三者から出されたものかもしれず、深山も王の妻の事件について特段の裏取り捜査をした節は見られない。

海軍

奥宮正武

奥宮正武 は1997年の著書で、1937年12月25日、碼頭の下流の倉庫群に約30名の中国人が無蓋のトラックで運ばれ、構内の広場では、縛られた中国人十数名が軍刀や銃剣で惨殺され揚子江に投棄されていた。12月27日にも同じような処刑が行なわれていたので、混乱もなく中国人をどうやって連れてきたのかと、下士官に尋ねると、下司官は「城内で、戦場の跡片付けをさせている中国人に、”腹のすいた者は手を上げよ”と言って、手を上げた者を食事の場所に連れていくかのようにして、トラックに乗せているとのことです」と説明。また、日本刀や銃剣で処刑しているのは、弾薬節約のために上官から命じられたと答えたと証言[112]。

なお奥宮が南京城外の下関に行ったときには駆逐艦山風などの日本海軍艦艇が揚子江上に停泊していた[113]はずだが、そのことについては一切記されていない。

三谷翔

第十一戦隊の砲艦群、第一水雷隊の水雷艇、掃海艇、白露型駆逐艦4隻(江風、山風、海風、涼風)で編制された第二十四駆逐隊などからなる日本海軍の第一警戒部隊は揚子江を遡上し、12月13日に南京前面の揚子江上に進出した[114]。2014年、海風（第24駆逐隊）の信号兵だった三谷翔は松岡環の募集に応じて、証言をするようになった[115]。松岡がまとめた証言集で、三谷は12月18日から南京を離れた12月25日頃まで中山碼頭において機関銃による中国人の銃殺が続いた、と証言している[116]。

また三谷は「12月12日の烏竜山砲台を揚子江から攻撃し、12月13日に中山埠頭の方から中国人の死体を載せた4隻の筏を目撃、また陥落4日後の中山北路の広場にあった50〜60体の死体の山の「多くは老人や女性で、子どももおり、すぐに一般市民であることがわかった」との証言を中国網のインタビューに答えた[117]。

また名前は明かされていないものの三谷と思われる人物は2015年に日本テレビのNNNドキュメントでもインタビューに答えた[117]。そのインタビューでは、12月18日午後、軍艦のブリッジで見張りをしていると、下関南岸から機関銃の銃声が聞こえたので望遠鏡で見ると中国人が処刑されていた、その後数日、朝から晩までトラックで20人、30人が連行され処刑された、「南京を離れたのは12月25日だが、それまで下関の岸では毎日こうだった」と証言[117]。またインタビューでは「中山北路だけがこうだったわけでなく、南京全体が地獄だったはずだ。陸軍は恥知らずで、やりすぎた」と述べている[117]。江蘇省社会科学院の孫宅巍は、この証言は、時、地点、死体処理の方法など既存の大虐殺の史実と符合し、重要な史料的価値を持っていると評価した[117]。

しかしながら海風は12月21日には南京を離れ揚子江上流の蕪湖方面に進出している[118]。また2015年に日本テレビのNNNドキュメントでインタビューに応じた人物は25日、また三上は証言で27日に南京を出港した[119]としているが、同じ第二十四駆逐隊の駆逐艦の涼風と山風が南京を出港したのは12月30日[120][121]で、佐世保に入港したのは翌年の1月2日[122][123]である。海風の名前が直接記されてはいないものの、このときの他の艦艇の航泊日誌には第二十四駆逐隊と記されていることから海風を含む4艦は揃って佐世保に向かったものと思われる[124][125][126]。

なお2015年の日本テレビのNNNドキュメントの取材を基にして書かれた清水潔の『「南京事件」を調査せよ』には、第二十四駆逐隊の戦闘詳報からの引用として、12月13日の午後1時30分に「司令官→各艦　敗残兵ハ悉ク射殺セヨ」との命令、即ち、第一警戒部隊の司令官を兼ねていた第十一戦隊司令官の近藤英次郎からの直接の命令があったこと、そして、その1分後のこととして「機銃小銃射撃開始（筏ニテ逃亡スル敗残兵ニ対シ）」と記されている[127]が、そのことについての証言は一切ない。

また海風をはじめとする第二十四駆逐隊の駆逐艦が陸戦隊を揚陸して行った14日の中山碼頭の掃討[128][129][130]についても一切証言がない。また梶谷日記の12月15日の項の「午前午後共附近の敗残兵を海軍と共に掃トウす。十数名を射殺せり」、12月16日の「午前二時頃機関銃の音盛んに聞ゆ。敗残兵約二千名は射殺されたり。揚子江に面する下関に於て行はる。」、12月17日の「午前一時頃より約一時間に亘りて敗残兵二千名の射殺あり、親しく之を見る。」[131]に関係する証言も一切ない。また16日午前2時の中山碼頭での銃声[132]についての証言もない。また12月16日午前3時過ぎ頃に、海風乗員の杉本宗五郎三等兵曹が戦死している[133]が、そのことについての証言もない。

また松岡環の本及び日本テレビでのインタビュー放映時のテロップでは第24駆逐隊の所属が第11戦隊と表示されているが、南京戦時の第二十四駆逐隊の所属は、第一艦隊第一水雷戦隊だった[134][128]。

なお第二十四駆逐隊の支那事変第二回功績概見表[118]の海風の項には、他の第二十四駆逐隊の駆逐艦と共に12月13日午後に南京前面の揚子江上に突入後、翌14日には中山碼頭に陸戦隊を揚陸させ掃討、15日と16日等は下関と浦口の間の揚子江上での警備等が記されている[135][136]。その他「(蕪湖周辺の掃討で)陸軍に協力して陸戦隊派遣」「筏にて逃走する敵敗残兵攻撃」「桟橋修理作業員派遣」などの記述がある[137][138]。また他の第二十四駆逐隊の駆逐艦の涼風と山風の航泊日誌には、15日と16日等にイギリス海軍砲艦レディバード、ビー（英語版）[139]やクリケット（英語版）[140]、アメリカ海軍揚子江パトロール部隊（英語版）の砲艦オワフ（英語版）との遭遇[139][141]などが記されている。

報道員

  • [142]作家の石川達三は、中央公論社特派員として南京に派遣された。1946年、読売新聞に「女をはづかしめ、殺害し、民家のものを掠奪し、等々の暴行はいたるところで行はれた、入城式におくれて正月私が南京へ着いたとき街上は屍累々大変なものだつた、大きな建物へ一般の中国人数千をおしこめて床へ手榴弾をおき油を流して火をつけ焦熱地獄の中で悶死させた。また武装解除した捕虜を練兵場へあつめて機銃の一斉射撃で葬つた、しまひには弾丸を使ふのはもつたいないとあつて、揚子江へ長い桟橋を作り、河中へ行くほど低くなるやうにしておいて、 この上へ中国人を行列させ、先頭から順々に日本刀で首を切つて河中へつきおとしたり逃げ口をふさがれた黒山のやうな捕虜が戸板や机へつかまつて川を流れて行くのを下流で待ちかまへた駆逐艦が機銃のいつせい掃射で 片ツぱしから殺害した。戦争中の興奮から兵隊が無軌道の行動に逸脱するのはありがちのことではあるが、南京の場合はいくら何でも無茶だと思つた、 三重県からきた片山某といふ従軍僧は読経なんかそツちのけで殺人をしてあるいた、左手に数珠をかけ右手にシヤベルを持つて民衆にとびこみ、にげまどふ武器なき支那兵をたゝき殺して歩いた、その数は廿名を下らない、彼の良心はそのことで少しも痛まず部隊長や師団長のところで自慢話してゐた、支那へさへ行けば簡単に人も殺せるし女も勝手にできるといふ考へが日本人全体の中に永年培はれてきたのではあるまいか。ただしこれらの虐殺や暴行を松井司令官が知つてゐたかどうかは知らぬ 『一般住民でも抵抗するものは容赦なく殺してよろしい』といふ命令が首脳部からきたといふ話をきいたことがあるがそれが師団長からきたものか部隊長からきたものかそれも知らなかつた」と書いた[143]。さらに後にも読売新聞の取材に南京で町の中に死体がゴロゴロしていたことを述べている[144]。しかし、これらは石川自身の著作『生きている兵隊』に比べ話題にならず、後に洞富雄が鈴木明との論争に際し特に前者記事を探したものの見つけ出すに至らなかった。しかし、石川の死の前後から、石川は南京事件を見なかった、南京事件など存在しないと語っていたという主張が現れ始める[145]。阿羅健一は石川が亡くなる3か月前の1984年10月にインタビューを申込み、その時には石川が胃潰瘍の病後で会えなかったが、「私が南京に入ったのは入城式から二週間後です。大殺戮の痕跡は一片も見ておりません。何万の死体の処理はとても二、三週間では終わらないと思います。あの話は私は今も信じてはおりません」との返事を貰った[146]とする。また、石原慎太郎は、大虐殺はなかったと石川が言ったのを直接聞いたと主張している[147]。しかし、これらの主張は最も早い阿羅のものでも、阿羅が初期に「阿羅健一」という名義と使い分ける形で主にミニコミ誌向けに用いていたペンネーム「畠中秀夫」のほうで、旬刊『世界と日本』誌上に、石川がちょうど亡くなる頃である1985年1月に掲載したものである。また、石川自身は、自著において、虐殺現場を直接に目撃はしていないものの「大体のこと」を知っており「事件そのものを否定することはできなかった」ことや、東京裁判に対する批判的意識もあり当時は「日本軍の立場を弁護した」ことを記している[148]。石原、阿羅らはいずれもこのことを知らなかったと見られる。石原慎太郎は、都知事時代の記者会見で石川達三の話との違いを記者の一人に指摘されると、石川達三が二枚舌を使ったのかも分からないと主張、あくまで嘘をついているのは自分ではなく石川の方だとする立場をとって其の記者の質問を打切り、他の記者への質問回答を始め出した[147]。阿羅健一は、その著書で石川から当人の死の直前に、「大殺戮の痕跡は一片も見ておりません」との返事を得たと主張した[149]。さらに、近年の阿羅の著書では、この返事というハガキの写真が公開されているものの、裏側文面のみで表側の日付･消印等は分らず、また、どのような理由からか、阿羅が貰ったハガキを阿羅自身の著書で公開するものであるにもかかわらず、阿羅本人ではなく水間政憲が公開する体裁をとっている[150]。
  • 今井正剛 (朝日新聞)は1956年に、（1937年12月15日夜）「数百人、数千人」の苦力姿の中国人が南京市内を行列を組んで連行されるのを目撃、それを追って行ったところ、下関（シャアカン）の揚子江の碼頭で射殺された音を聞き、今井は「おそらくそのうちの何パーセントだけが敗残兵であつたほかは、その大部分が南京市民であつただろうことは想像に難くなかった」として、敗残兵でない者も含まれていたとした[151][152]。さらに、揚子江に行って大量の死体を目撃、最後に遺体を処理していた苦力たちも射殺され、ある将校は約2万人と言っていた、として「完全な殲滅掃蕩」である、とした[151]。なお、当時1937年12月17日付けの朝日新聞紙面にのった同紙座談会では今井は事件について触れていない[153]。戦後長く自民党の有力政治家となった橋本登美三郎は、当時朝日新聞記者でこの座談会にも出席していた。南京虐殺者数を限定する立場に立つ阿羅健一は、橋本が、当時虐殺について聞いていないと自分に答えた、また、当時の報道規制について何も不自由は感じていない、思ったこと・見たことはしゃべれたし、書いてたと、答えたとしている[154]。しかし、現に検閲や逮捕摘発を怖れての自主的な社内検閲が当時実際に行われており、例えば当時の新聞では戦地の地名や軍の部隊名は全て伏字となっており[155]、これは阿羅も足立和雄から聞いていて、さらに整理部に検閲課があったことや個々のケースについて軍の報道部と相談することもあったことまで聞いている[156]。また、雑誌社から派遣された石川達三の著作『生きている兵隊』は削除や伏字を多数施してなお発禁処分を受け[157]、作者は起訴・有罪判決を受けることとなっている[158]。阿羅は、さらに東京朝日新聞の足立和雄は「今井君は自分で見て書く人じゃなかった。危険な前線には出ないで、いつも後方にいたと聞いている」「今井君は人から聞いたことを脚色して書くのがうまかった」と証言したと主張している[159]。竹本忠雄と大原康男は、15日に今井が揚子江対岸の浦口で取材して当日中にその記事を脱稿、当日夜には朝日新聞の座談会に出席、16日には翌17日の入城式の予定稿を書いて17日午前中に送稿されていることから、15日夕から16日明け方まで事件を目撃するほどの暇があったとは考えられないとしている[4]。ただし実際には、今井は15日中には浦口を発って下関地区の埠頭に到着して[160]、座談会に出席しており、座談会後の夜更けに事件に遭遇したとしても何の不思議もない。入城式の予定稿については、今井自身が16日に書きなぐったと表現している[151]。なお、田中正明は、普段今井と同行していた朝日新聞記者森山喬から「そんな話はついぞ聞いたことがない」と聞いたと主張している[161]。これに対し、歴史学者の洞富雄は、この今井の体験記では中村正吾記者も共に事件に遭遇しており、今井の発表当時、中村は同じ朝日新聞のアメリカ総支局長でそのようなときに今井がウソを書くはずがないとしている[162]。今井の手記には、街の灯りのことを指したと考えられる「まっくらな街路」という言葉が出て来る[151]が、鈴木明は、この下関での大量処刑について「完全な暗闇の中で、どの程度みえたのか」と聞いて、今井が「まっくらで、そこまでは見えません」と語ったとしている[163]。しかし実際には、今井は警備の日本兵に虐殺現場まで行くのを途中で止められ、虐殺が最も激しかった所を目撃できなかったのである[151]。当夜は寧ろ月明りの明るい十三夜[164]で、今井自身は太平洋戦争研究会の取材に、行列の目撃は夜の10時か11時のことで、部屋も街も灯火管制で真っ暗なので外に出てみたと語っており[165]、現に今井は戸外で行列を見て追いかけ、明け方近くのことになるが揚子江岸で何とか虐殺の最後の部分を目撃している[151]。（なお、今井は「灯火管制」と語っているが、実際には、南京陥落時に退去した発電所職員が交通が遮断され和記洋行の食肉冷蔵工場に避難したものの、本来の工場労働者との証明が出来ない為、日本軍に敗残兵と疑われて拘束され、停電状態になっていたと言われる[166]。17日、彼らも他の避難民らと共に虐殺されたとされる[166]。）このほか、当時の野戦郵便長の佐々木元勝は、今井が見たと同様な連行される苦力姿の中国の行列を16日夜と17日の日中にも目撃している（後述）。
  • 東京日日新聞の鈴木二郎は、1971年になって、ようやく決心が着いたとして、中山門上での投降中国兵の刺殺、励志社門の前での十余名のツルハシでの殺害、城外の道路両側や揚子江下関付近の多数の死体などを目撃したことを月刊誌『丸』への寄稿文で明らかにした[167]。洞は、当時の従軍記者・評論家・作家の内で自ら南京の残虐事件の体験談を発表したのは今井正剛と鈴木二郎の2名だけだと評価している[168]（注：戦後間もない頃は南京事件の加害者と考えられる者も単に目撃しただけと考えられる者もまだ多数生存していたはずで、1970年代の前まで、南京事件について公けに広くはっきりと語った従軍ジャーナリストが今井正剛くらいなら、逆に、南京事件などなかったと今井の主張をはっきりと否定してきたのも五島広作くらいである。）。自らこの虐殺のリポートや百人斬り競争の特電は、山本七平、鈴木明に問題視され、雑誌『文藝春秋』『諸君!』で批判された[169]。鈴木二郎は、それらの内容を勝手な推理、浅薄な証言による一方的な調査とし、とくに百人斬り競争については文藝春秋の田中編集長に載せて欲しいと反論文を送ったが無視されたという[168]。また、鈴木は、野田・向井の百人斬り競争について、両者からは逃げる者は斬らない、立ち向かう者だけを斬ると聞いていたので、戦後の連合国軍の戦争犯罪調査では、「百人斬りは（正当な戦闘行為として）虐殺ではない」と検事に語ったこと、しかし、後に野田が実際には中国兵らを騙して投降してきた所を斬ったと語ったことを聞いて裏切られた思いをしたことを、述べている[168]。また、鈴木は、南京城内に自身が中山門から入ったのは寄稿文では12月12日としていたが、一般に南京陥落は13日とされている。山本七平はこれを12日に占拠された光華門のことであろうとし、洞富雄は鈴木が13日に中山門から入城したことの単なる日付の記憶違いであろうとして、論争となっている[170]。日付の点を重要な批判の根拠の一つとされていた鈴木は、自身の日付の記憶違いの可能性を認め、洞に謝意を表している[168]。ところが後に、阿羅健一は、鈴木は詳しい説明もして12日に自分は中山門から南京城内に入ったと、阿羅の取材に対し回答したとしている[171]。阿羅によれば、鈴木二郎は山本七平・鈴木明らから長いあいだ批判を続けられたとした上で、鈴木本人が『ペンの陰謀』で日付につき、「12日か13日に城内に入った」「記憶違いの記述」などと訂正を示唆するようなことを書いたことについて、鈴木は「あの時は、山本七平にああはっきり言われたので、そうかなと思ってつい、あのように書いた」と答えたとしている[171][172]。しかし、主に論争等があったのは山本七平と洞富雄の間であり、『ペンの陰謀』で鈴木二郎は13日に中山門から入城したのであろうとしたのは、洞富雄である[170]。阿羅は、聞きかじった話から思い込みでこのようなことを書いたのであろうか。
  • 東京日日新聞の浅海一男は、南京に至るまでに、丹陽の少し手前で占領された歩兵学校を見た時にい数十体の首の斬り落とされた中国兵の死体が裏手広場に横たわっていたこと、無錫の少し先で十名ほどの中国兵が針金で手足を縛られて地面に転がされ厚手の綿入り服に火を付けられて大部分はもう死んでいたがまだ死んでいない者がのたうち回っていたこと、日本兵が降伏した中国兵捕虜を私的従卒にして重い荷物を運ばせ、食料も与えないので彼らは住民の逃げた家から食べ物を漁り、それすら時に日本兵に取上げられ、いったん戦闘になると日本兵は彼らを直ちに殺して戦闘に向かっていたこと、大宅壮一と見られる人物とそのお付き役の中国通として有名だった新聞記者が略奪してきたとみるしかない中国美術品を持ち帰って来たこと等を述べている[173]。戦後、浅海は、共産中国との友好活動に尽力、そのためか、百人斬り競争報道で右翼的立場から自身を非難してくる山本七平・鈴木明らを、百人斬りが事実無根なら向井・野田を死刑にしたのは国民党軍の南京裁判なのだから、なぜ台湾の中華民国を批判しないのかと揶揄している[173]。
  • 秦賢助 は1957年、第13師団第103旅団長の山田栴二少将率いる山田支隊が幕府山で捕虜となった中国兵2万人を虐殺したという著述を雑誌に寄稿した[174]。事件時、歩兵第65連隊の連隊長両角業作大佐はその場にいなかったものの、両角に取材し其の手記も受取っていた福島民友新聞は、この事件をその連載「郷土部隊戦記」で、両角大佐が軍から処刑命令を受けたものの、これに反対で釈放するつもりであったものの、不安にかられた捕虜が暴動のような状態になったため、やむをえず自衛発砲したものと解説、掲載した[175]。鈴木明は秦賢助の文はフィクションであるとした[176]。阿羅健一は、山田支隊に従軍した福島民報の箭内正五郎から、当時秦賢助は南京にも上海にも行っていないので戦後兵隊が酒飲み話に話したことを書いたのだろうと聞いたとする[177]。洞富雄は、南京城内を連行されていた中国人捕虜の行列の話や南京裁判での草鞋峡での虐殺の話と結びつけ、幕府山に居た捕虜らは草鞋峡まで連行され虐殺されたものと当初は考えていたものの、鈴木明の指摘を受けて、秦賢助自身が見たと書いているわけではないことに気づき、これは伝聞の話であろうとは認めた上で、秦賢助が1939年以降は両角部隊と行動をともにしていることから、その時期にこういった話を兵士らから聞いたとも推測でき、元になる事件はあったのではないかとした[178]。防衛研究所戦史資料室編纂の『戦争叢書』、旧軍人組織の偕行社編纂の『南京戦史』及び南京事件否定論者の一部は、事件を前提に自衛発砲説に沿った説を取った。その他にも、逃げて助かった人数の多寡、また、処刑前の収容中に火事があって多数が逃げていた、いや死んだのは火事によるものだといった点が持ち出され、議論となった。しかし、その後、民間研究者の小野賢二が1988年頃から行った当時の兵士関係者らへの厖大な取材・資料収集活動[179]の結果では、幕府山で捕虜にされていた1万～2万とみられる中国兵捕虜は、初めから綿密な準備の上で、16日と17日の2回にわたって幕府山そばの魚雷営（中国側の揚子江海軍の基地）で殆どが虐殺され、生き残った者はわずかとされた[180]。中国側では、今井正剛や佐々木元勝らが目撃し下関地区で大量殺害されたと考えられる南京城内で連行される中国人捕虜の行列、幕府山（魚雷営）での中国兵捕虜の大量処刑、草鞋峡での虐殺は、いずれも起こった、それぞれ別の事件とみなし[181]、また、南京事件全体としては当然これら3件だけに止まらないと考えている。清水潔は、両角元連隊長側の主張は戦後だいぶ経ってから加害者サイドからの自己弁護として言い出されたものであり、自衛発砲説の方が寧ろ信頼できない説とした[182]。
  • 東京朝日新聞記者の 足立和雄 は1965年に「日本軍の大部隊が、南京をめざして四方八方から殺到した。それといっしょに、多数の従軍記者が南京に集ってきた。そのなかに、守山君と私もふくまれていた。朝日新聞支局のそばに、焼跡でできた広場があった。そこに、日本兵に看視されて、中国人が長い列を作っていた。南京にとどまっていたほとんどすべての中国人男子が、便衣隊と称して捕えられたのである。私たちの仲間がその中の一人を、事変前に朝日の支局で使っていた男だと証言して、助けてやった。そのことがあってから、朝日の支局には助命を願う女こどもが押しかけてきたが、私たちの力では、それ以上何ともできなかった。"便衣隊"は、その妻や子が泣き叫ぶ眼の前で、つぎつぎに銃殺された。「悲しいねえ」私は、守山君にいった。守山君も、泣かんばかりの顔をしていた。そして、つぶやいた。「日本は、これで戦争に勝つ資格を失ったよ」と。内地では、おそらく南京攻略の祝賀行事に沸いていたときに、私たちの心は、怒りと悲しみにふるえていた」と書いた[183][184]。しかし、阿羅健一によれば、足立が『守山義雄文集』（1965年）に「南京の大虐殺」という文を寄稿していたことは知っていたので大虐殺を主張しているのかもしれないと思って足立に取材を申し込んだ所、足立からは「私は大虐殺大虐殺なんて見てません」と言われたとする[156]。阿羅の取材によれば、足立は、南京に入った翌日に掘られた塹壕の前に日本軍が数十人の中国人を並ばせて機関銃で射っているのを一か所だけ見たというもので、青年男子は全員兵隊になって城内には原則として残ってないはずだ、いれば便衣兵か軍人と思われていた（だから違法虐殺ではない）、「南京の大虐殺」という題は不用意であったと語ったとされている[185]。これに対し、洞富雄は、足立が、南京城内にとどまっていた殆ど全ての男子が便衣隊と称して集められ虐殺され、守山義雄とともに見ていたと書いていることを指摘、阿羅の取材内容自体に疑いを呈している[162]。本多勝一が『朝日ジャーナル』（この時期の正式名称は『Asahi Journal』）に1984年8月に寄稿した所によれば、本多が足立に寄稿の内容に関し、実際に今井正剛が処刑に回されかけていた者を助けたことがある為、足立が書いた処刑救出の話はその件のことかと確認した所、別件だと言われたと述べ、したがって、本多は、朝日新聞そばの広場はそのようなことが何回か行われた虐殺場所の一つであったのではないかとしている[184]。この阿羅の取材結果が最初に公表されたのは1985年1月のミニコミ誌『世界と日本』の誌上であるが、阿羅はこの本多の寄稿文については知らなかったらしく、阿羅の取材では、この内容には触れることなく、足立は、後輩の本多勝一の大虐殺があったとする主張を残念だと批判した、朝日の役員に会うことがあったので大虐殺はなかったと言った、と語ったとされている[186][159]。なお、朝日支局雇用人の息子が下関まで連行されて殺される所だったのを守山が助けたという話を、朝日新聞の渡辺正男記者が守山本人から聞いたことを後に書いている[187]。また、この他にも、南京事件時に東京日日新聞（のちの毎日新聞）の記者であった浅海一男記者は、彼が報道した日本軍士官による百人斬り競争を巡って様々に取り沙汰された結果、1977年頃には、実際に当の日本人士官らから聞いたこと、その他の様々な日本軍の残虐行為について証言するに至っていた[188]が、足立が実際に喋ったことなのかどうか、阿羅の取材では、足立は南京後も浅海と何度も会っているが、百人斬り競争の記事については創作かもしれないとして「浅海君は口をつぐんで何も言ってないが、心の中ではまずい記事を書いたと思っているんじゃないかな」と語ったことになっている[186][159]。
  • 守山義雄 は1964年以前[189]（証言初出不明[190])、非戦闘員の市民を数多く殺した。多くの婦女子に暴行を加えて殺した、少なくとも4万人が殺害されたと証言[190]。また、戦時中ドイツ留学生だった篠原正瑛は、守山からの伝聞として、日本軍は、老人、婦人、子供など三万数千の中国人を城壁内に追い込んで、城壁の上から手榴弾と機関銃で皆殺しにし、城壁内は血の海に長靴がつかるほどだったと述べた[191]。 ただし、阿羅健一によれば、南京で守山と同行した東京朝日新聞の足立和雄は、南京で我々は「（半長靴に血が流れこむなどという）そんなことは見ていないし、後で守山君から聞いたこともない」と阿羅のインタビューに語ったとしている[185][159]。洞富雄は、阿羅の取材内容自体に疑念を呈している[162]。なお当時、検閲から漏れて、朝日新聞にも、杉山平助が城壁のほとりに生民の死体がツクダニのように折り重なっていることを寄稿した記事[192]（後述）や、同新聞の尾張版には、南京城内外や揚子江に数万の敵死体、一目で五百、六百はあることが判る死体の山が何か所かあることが述べられた出征兵士の報告が掲載されている[193]。
  • 同盟通信の浅井達三カメラマンは、戦後の日本占領終了後まもない1953年に出版された『秘録大東亜戦史』東京裁判篇に、13日に南京は陥落し、夜には銃声も聞こえず静かになっていた、14日から続々と兵士たちが城壁内に入ってきて、そのころから火災が発生、3日くらい燃え続け市内の目抜き通りが跡形なく焼けた、兵士たちが市民に加えた暴行・虐殺などは1週間に亘って続いた、それがいたたまれず自身は南京を去ったと寄稿している[194]。ただし、阿羅健一は自身の取材に対し、浅井は、当時社内で事件は話題にならなかった、パラマウントのアーサー・メンケンからも聞かなかった、浅井は戦後東京裁判を撮影したが、松井大将が起訴されるのは責任者だから仕方ない、ただし「20万もの虐殺と言ってますが、数の面ではそうは思いません。南京の人口の大半がいなくなる数ですから」と語ったとしている[195]。
  • 東京日日新聞の佐藤振寿カメラマンは、その手記に、南京の中山門内の励志社先で百人ほどの武器を持たない無抵抗の敗残兵が日本兵に殺害されるのを見たことを記録している。また、後で仲間にこの時のことを話すと、「カメラマンとしてどうして写真を撮らなかったか」と反問され、「写真を撮っていたら、恐らくこっちも殺されていたよ」と答えることしかできなかったと述べている。[196]
  • 陸軍嘱託のカメラマン河野公輝は、杭州湾上陸に第十三師団とともに従軍（なお、河野は徐州作戦から後は十三師団と行動を共にしたとも言っているので、洞富雄は、これは杭州湾上陸のときも河野が第十三師団とともに居たと記録者が勘違いしたのではないかとしている。またそもそも第十三師団は杭州湾に上陸していない。）、兵士らは北支戦で苦労し凱旋できる寸前だったところを転戦させられたことで荒れていて、上陸直後から銃剣どころか棍棒で手あたり次第男も女も殺し、上海・崑山・蘇州・南京と進撃する中で、川に女が隠れているのを引き上げて殺したり、陰部に竹を突き刺された死体が延々と転がっているのを見かけ、南京直前では入城式の前に揚子江を虐殺による死者かどうかは不明ながら死体が五十人、百人とかたまって流れていて、城外の池が血で真っ赤だったこと、南京城内では捕虜の機関銃での大量処刑があったこと等を証言している[197]。また、杭州湾上陸直後に、「共産主義者の暴虐を許さず。共匪の超量を粉砕するため農夫、工夫はもとより女こどもにいたるまで全員殺戮すべし」といった内容の命令伝達書を見たとする[197]。しかしながら、杭州湾に上陸した陸軍部隊の進撃ルートを上海―崑山―蘇州―南京とするなど、基本的事項の誤認が甚だしく証言の信憑性は著しく低い。なお、第六師団所属の平松鷹史は、「女こどもにかかわらず皆殺せ。家は全部焼け」という命令が第六師団司令部にも崑山進軍中に届いたこと、しかし、高級副官の平岡力中佐がはねつけたことを著作で述べている[198]。平岡は、柳川兵団からこんな命令が出るとは思えない、出所について確認はしていないが、上海戦で苦戦中の軍司令部が血迷って出したものだろうと語ったという[198]。
  • 杉山平助は、城壁のほとりには中国人の死骸がツクダニのように折り重なっていることを述べ、日中間の争いについて国民党政府がいかに筋の立った理屈を言おうとこれは善悪ではなく現実の問題だ、国民党のたわけた指導ぶりにより無辜の生民が受けた惨害はもはや償うことは出来ないと、事件当時の朝日新聞に文を寄稿している[192]。また、当時の朝日新聞の南京支社で若手記者らに、勝利の為には一切の道徳律は無力であり無能だ、と語った[199]という。
  • 大宅壮一 (従軍記者）は1966年中国に行った際に、現地の座談会で 「入城前後、入城までの過程において相当の大虐殺があったことは事実だと思う。三十万とか、建物の三分の一とか、数字はちょっと信用できないけどね。まあ相当の大規模の虐殺があったということは、 私も目撃者として十分いえるね。」と語っている[200]。2012年３月２日、石原都知事（当時）は記者会見で、「私たちが評価する、立派な人物が報道班員として3人、陥落直後に行っているの。大宅壮一、石川達三、林芙美子。この3人に聞きました、私は。3日後に彼らは入ったんですが、死体は見たけれども、そんな虐殺がそれからも行われたと、私は全然記憶にないし、見たこともないと。」と述べた[201]。しかし、同月30日、石原都知事は、大宅壮一の娘である大宅映子から「父の壮一も南京の虐殺について認めている」との手紙をもらったことを記者会見で報告するに至っている[202]。
  • 読売新聞の小俣行男記者は上海に派遣され1938年1月13日到着したが、上海でさえ、ろくな取調や裁判もなく怪しいというだけで中国人が処刑されていたことや、新聞支局の連絡員が支局すぐ前の公園で日本軍憲兵が5人の中国人の首を斬っていたと話していたことを著書で述べている[203]。南京については、伝聞となるが、到着した13日の夜に、南京から戻って来たばかりの2人の現地採用の日本人連絡員から、南京では略奪や強姦が随所で行われ主な建物が片端から焼払われていたこと、捕虜も十万人くらいいたらしいが、最初に入城した部隊が軍司令部に問い合わせたところ、「適当に処分しろ」と言われ、最初、下関地区に連れて行って首を斬ったが1日2千人しか処分できず、2日目には2台の重機関銃の十字砲火で全員処分したこと、道路には多数の民間人の死体が転がっていること等を聞いている[203]。
  • 読売新聞の 真柄 カメラマンは、入城式の二日ぐらい前に土手のある小さい川に中国人二百人位が「機関銃でやられていた。あれが世にいう“南京大虐殺”だったのではないのか」と証言[204]。
  • 映画「南京」の製作者の 白井茂 は「虐殺の現場は二度見た。一度は柵があったように思う。はるか離れているところで、銃殺していた。数は覚えていない。揚子江でない川のところで、機関銃で撃っているところも見た。（略）川にとび込んで、向うに泳ぎついた者もいた。二百人ぐらいいたと思う。場所は覚えていない。当時、“大虐殺”という噂はなかった。」と証言[205]。
  • 映画「南京」の録音技師の 藤井慎一 は「挹江門付近は物凄い死体で、死骸の上に板を渡し、その上を自動車が通っているほどだった。空襲のあとが生々しかった。小さな川の傍らの門の中で捕虜らしき者を撃っているのを見た。(略）白井氏と一緒だった。(略）それ以外にも、銀行の裏で百人以上が殺されているのを見た。(略）虐殺の噂はきいたように思うが、見たのはこの時だけである。」と証言[206]。
  • 同盟通信の上海支局長であった松本重治は、前田雄二、新井正義、深沢幹蔵の3人から南京の状況について話を確かめ、とくに深沢は従軍日記をつけていたとし、３人とも戦闘と虐殺の区別がなかなか出来ない、大本営発表の中国軍損失9万人には捕虜虐殺が相当数含まれているが何十万はないようだ、一、二万ではないかと語っていたとする[207]。一方、前田の著作では、松本から南京の状況について聞かれたという話はなく、松本は、松井石根が軍首脳陣を叱責した訓示を聞いて、「松井はよく言ったね」と感激し、「虐殺、暴行の噂は聞いていたが、やはり事実だったんだな」と一人で語っている形になっていて、前田はこれら松井や松本の言ったことが具体的に何を指していたのかは分からないとのみしている[208]。1985年3月、阿羅健一は、自身が前年12月に松本重治に取材を行ったとして、当時使っていた畠中秀夫のペンネームでミニコミ誌に、松本が「万を単位とする虐殺はあり得ない」と語ったと寄稿した[209]。阿羅は、この内容をそのまま1987年8月発行の著作『聞き書　南京事件』にも収録している。松本はその後1989年1月に亡くなる[210]。2001年、阿羅は『聞き書　南京事件』を文庫化して新たに『「南京事件」日本人48人の証言』というタイトルで刊行、この本では、証言者では松本のみが収録から外されたが、編集部は「頁数の関係から一部削除しました」と記載し、阿羅自身も文庫化により本が分厚くなるため証言者経歴など南京事件と関係ない部分を省いたとだけ記していた[211]。ところが、2022年、阿羅は、新たに増補した内容を『決定版「南京事件」日本人50人の証言』とのタイトルで刊行、この本の阿羅自身が書いた「あとがき」では、先の著作『「南京事件」日本人48人の証言』で松本の証言を外した理由を「記憶違いがあるとわかり、確認したいと思ったが、高齢のため、できなかったため」と説明している[212]。

文官

  • 事件当時南京大使館参事官であった 日高信六郎 (外交官) は東京裁判で松井の行動に問題がなかったことを証言するために弁護側証人として出廷、自身の尋問供述に基づいて弁護をした。読み上げられた尋問調書の中で既に、1938年1月１日上海で松井に会ったときに、部下の中に悪いことをしたものがいると初めて知ったと語るのを聞いて、そのときまで松井は知らなかったのだという印象を持ったと述べていたが、退廷直前に裁判官の質問に対して、正月で挨拶に行った際に酒をのみ自分が質問したわけでなく松井自ら語ったことと回答した[213]。その結果、当時の報道では、日高は寧ろ口をすべらして、あらためて虐殺の存在を裏付けたものと受止められている[214]。1966年には、「残虐事件の最大の原因の一つは、上層部の命令が徹底しなかったことであろう。たとえば捕虜の処遇については、高級参謀は松井さん同様心胆を砕いていたが、実際には、入城直後でもあり、恐怖心も手伝って無闇に殺してしまったらしい。揚子江岸に捕虜たちの死骸が数珠つなぎになって累々を打ち捨てられているさまは、いいようもないほど不愉快であった。（中略）兵の取締りに手が廻らなかったのは当然だった。そして一度残虐な行為が始まると自然残虐なことに慣れ、また一種の嗜虐的心理になるらしい。（中略）荷物を市民に運ばせて、用が済むと「ご苦労さん」という代りに射ち殺してしまう。不感症になっていて、たいして驚かないという有様であった」と語っている[215]。
  • 8月17日に成立の東久邇内閣は組閣第1日目に連合国軍兵士用の性的慰安施設の設置を決め、国務大臣近衛文麿が警視庁総監坂信弥に準備を命じたが、坂によれば1937年の南京陥落の際に日本軍が起こしたことを東久邇が覚えていて同様なことを米軍が起こすのではないかとの不安があったのだろうとしている[216]。
  • 野戦郵便長の佐々木元勝は、南京陥落直後の16日夜に南京城内の日本軍が占領した郵便局に向かう途中、日本軍が多数の苦力姿の中国人を日本軍兵が便衣に着替えた中国兵で三組あると佐々木には語って連行していく行列を目撃しており、城内目的地の中山門付近の局に到着後、部下の一部はさらに下関の郵便局に向かったが、彼らを乗せていったトラックの運転兵が夜更けにまた戻って来て、「大変なものを見た」と語っていたこと、揚子江上の駆逐艦が探照灯を照射し、下関地区の方から機関銃の銃声がしていたことを佐々木は著作で述べている[217]（この大量処刑の部分は、『野戦郵便旗』が日中戦争中の1940年に出版されたときには、内容がぼかされている[218]。）。佐々木は翌17日の日中にも同様な中国兵の行列にあい、こちらは7千2百人と聞いている[217]。佐々木は、毎日新聞の取材に対し、自分が虐殺とわかるのは二、三百から五百人くらいのことだと語っている[219]。佐々木自身は、揚子江岸で見た大量の死体は違法な虐殺とは考えていなかったようで、南京市内や南京への道中で見かけた民間人死体のみを虐殺としたと思われる。しかし、阿羅健一はこの毎日新聞の記事を知らなかったらしく、阿羅は、自分の取材に対し、佐々木が、下関地区で敗残兵の死体を見たとし、二千人分くらいあり、始末に困って理由をこじつけて殺したと思う、したがって二千の虐殺はあったとし、そのうち300～500人程度がガソリンをかけて焼かれていた、2月2日に見た二つの死体は16日に見た死体の残りだろうと語ったとする[220]。実際には、佐々木は17日入城式の日にも今度は佐々木が武装解除された中国兵と表現する捕虜が連行される場面に遭遇、そちらは七千二百名と聞いており、著作の時系列的に、佐々木が下関地区の郵便局で関東大震災のときの本所の川岸も物の数ではないとする多数の敗残兵の遺体や焼かれた遺体まであるのを佐々木自身が直接見たのは、さらにその後の19日前後のことと考えられる（下関郵便局自体は、16日に佐々木らが南京城内に入り次第、直ちに佐々木の部下らが行って局舎を押さえている。）[217]。阿羅は、二千人の死者を虐殺とする佐々木からの取材結果を、畠中秀夫名義でミニコミ誌『じゅん刊世界と日本』1985年1月5日号に掲載していたが、後に阿羅健一名義で公刊書籍化した『聞き書　南京事件』『「南京事件」日本人48人の証言』等には収録していない。
    山領健二は、佐々木の『野戦郵便旗』は「当時の日本人としての当たり前の思想と感情」に支配されているが、その為かえって記録としての価値を高めているとしている[221]。なお、佐々木は1985年6月に亡くなっている[221]。
  • 滝川 政次郎は、東京裁判で元海相島田繁太郎被告の副弁護人を務めたが、南京事件まもない頃は中華民国臨時政府の新民学院講師の仕事をしながら北京にいたが、1938年夏、南京虐殺の噂が高いので南京に行っている[222]。そこで、激しい放火による広大な焼け跡を見、現地の中国人学者から日本兵の広範な性暴行があったこと、洋車夫（洋車の車夫。自動車の運転手を滝川はこう呼んだらしい）から南京市内に現在いる若い娘で日本兵の性暴行を受けなかった女性はいないと言われた話などを聞いている[222]:P.141。戦後、滝川は東京裁判の弁護人として東京裁判を批判する本を出し、上記の話を語っている。とくに洋車夫からの話は話題をまき、他の資料でも紹介されることも多かった[223][224]。滝川は、自身の著書で南京事件の残虐行為の被害者の証言を載録するに堪えないとし、証言には怨みから虚偽や誇張があるにしても、日本軍の南京市民への暴行が相当ひどいものであったことは覆い難い事実としている[222]。事件は下士官以下の軍紀紊乱のせいだとして軍中央にまで責を求めるのは誣いるものだとした上で、南京城の壁は（もちろん乾いて変色したものであろうが）日本兵の血の跡で彩られ（←とくに理由を示すことなく滝川は日本兵の血と決めつけている）、このような中国側の頑強な抵抗が日本兵の敵愾心を招いたのだ、中国兵も難民に化けて日本軍を攻撃したからだとも主張している[222]。のちに滝川に取材したとする阿羅健一は、その取材結果報告を当時使っていたペンネーム畠中秀夫の名義で旬刊『世界と日本』1985年3月14日号で行うが、車夫の話の方ばかりを知っていたのか、滝川は「強姦はあったであろう、小虐殺もあったかもしれない、それは戦争につきもので大虐殺とはいえない」と語ったとしている[225]。後の1987年、阿羅は旬刊『世界と日本』等に寄稿していた南京事件当時の関係者の取材結果をまとめて、阿羅の名義で『聞き書南京事件』（図書出版社）として出版するが、その中には滝川からの取材結果は収録されていない。

なかったとする証言

ほとんどが現場にかかわってない士官であることに注意。また、歴史家の秦郁彦によれば、彼自身の経験によるとして、将校は概して口が固く、クロの状況を語ったり、日記やメモを提供するのは、応召の兵士が大多数であるとする[226]。

陸軍

  • 歩兵第65連隊の両角業作連隊長の手記によれば以下の通り。入城式で万一のことを恐れ、軍は歩兵第103旅団長の山田陸軍少将に捕虜の殺害を命じたとする。しかし、両角自身はそれに忍びず、背命を決意、田山大隊長に夜陰に乗じ、捕虜を対岸に渡して解放することを命じたと述べる。ところが、前岸の中国兵が一部捕虜の乗った船を日本軍の渡河攻撃と誤認、発砲してきたため、岸辺に集結していた捕虜が日本軍に銃殺されるものと思って騒ぎ出し、制止のために発砲、一部は河に飛び込み、少数は銃火に撃たれたが、多くは陸地を逃亡したとする[227]。ただし、この手記は戦後のもので、あわせて公開された日記も肝腎の該当日の部分は極めて簡略で、ノートの原文をもとにやはり後から書き写されたものであるらしい[227]。なお、山田少将の日記では、捕虜（の死体）の始末で隊は精一杯となったと記されていて、両角手記の死者は少数との記載とは異なる[227]。清水潔は、自衛発砲説は、戦後になって幹部らが口頭で主張したものとして信頼性を否定している[182]。
  • 上海派遣軍参謀・大西一大尉[228]。1937年12月13日午後から南京に入城し[229]、南京陥落後一年間特務機関長として滞在した[228]。当時、上海派遣軍の中で虐殺について「話題になったことはない」、強姦は何件かあったが、暴行や掠奪は見たことがないと証言[228]。ただし、偕行社の高橋登志郎は、大西の論文について単にシロだシロだというだけとして、反論にならない[230]ものと考えている。また大西は、松井司令官よる蘇州の文化と住民の保護を命じられ、日本軍入城を禁じたと主張する。上海攻略戦において、第9師団司令部は城内に入らず、その翌日に到着した軍司令部は蘇州城外に司令部を置いている[231]。但し、蘇州は南京よりは上海に近い都市であり、東京裁判に備えた尋問で松井大将が上海の南市安全区に寄付した事を自己弁護に使うほどで、蘇州の状況は相当異なっていた可能性もある。
  • 上海派遣軍嘱託、軍司令官付・岡田尚は、強姦は数えるほどで、「（一般市民を）虐殺したということはありえません」、城内での火事についても記憶がない、しかし捕虜や敗残兵について「やったことはある」が、当時の状況で「果たしてそれが虐殺といえるか」疑問であると証言したうえで、自らを中国びいきであるとし、満州国建設にも反対であったし、日支事変で日本がやりすぎたこともあるが、南京防衛の中国軍が降伏勧告を受け入れなかったのは中国側で、その責任者の唐生智が逃げたことを批判し、降伏拒否がなければ捕虜殺害もなかったと述べている[232]。ただし、岡田は1937年12月12日に蘇州から湯水鎮へ向かう途中で女性兵士を含む中国兵捕虜千人から二千人がクリークの土手に座らされて処刑されているのを目撃している。
  • 第16師団歩兵第20連隊(福知山連隊)大隊長森王琢は「私の大隊は南京城の東正門の中山門を攻撃した。激戦したが、13日の午前3時10分、砲撃で城壁を崩し、その勢いではい上がり、軍旗を立てました。私はその時は城外の丘の上におり、城内には師団長と共に十五日に入場した。宿営地について陸軍省の先輩に会い、その日の午後、二人で戦場の視察に出かけた。山陵、紫金山など見て歩いた。翌年の1月19日に命令で転進したが、それまでは南京とその周辺の警備に当たつていた。したがって南京の大虐殺が行われたという時期、あったかないか、私は確信をもってお話しできるただ一人の人間だと思っています。例えば火事があったという人、なかったという人がいる。あったという場合には焼け跡を示すことが出来るが、なかった場合というのは、明かしは立てにくい。それと同じで、南京で虐殺があった、婦人が乱暴された、家が焼かれたと盛んに言われているが、それがほとんどウソであることを申し上げる」と証言している[233]。
  • 第6師団歩兵第23連隊中隊長の吉川正司は、「突入翌日の12月13日には城内の掃蕩をやっているが、城内に敵兵は一兵も見ず、一般住民もいない全くの死の街であった。連隊はそれ以降、主力を水西門東南方地区の市街地に、第1大隊をもって12月21日まで水西門外に駐屯し、警備にあたったが、翌13年1月13日に蕪湖へと転進するまで、虐殺事件など見たことも聞いたこともなかったと断言できる。」と語っている[234]。
  • 第6師団歩兵第47連隊獣医務曹長の城光宣は、昭和12年12月13日中華門から入城、「城内は空っぽ」で兵隊も住民もいなかった、「無抵抗の民間人を殺すのが虐殺。だが、人がいない以上、虐殺があるはずがない」し、城内では遺体も見ていないと証言[235]。また中国戦線に5年間従軍したが、中国人の集落に駐留する場合は、日本軍と住民を分けるため集落の中央に線を引き、住民側に立入禁止を厳命され、憲兵もいたし、違反は絶対にできなかった。軍紀はそれほど厳しかったと証言している[236]。さらに30万人虐殺したはでっち上げであり、貶められるのは我慢ならないし、南京裁判で死刑になった谷寿夫中将に対して何もしていないので哀れであると述べた[235]。
  • 第9師団歩兵第7連隊・喜多留治[237]は、12月14日からの掃討戦に参加し、安全区の警備も担当した[236]。喜多は、安全区の民間人になりすました便衣兵掃討には厳重な命令があり、住民への配慮や、将校の指揮に必ず従うことを命じられており、掃討は同師団の金沢、富山連隊が担当し、他部隊が安全区に入らないよう「金沢」「富山」という合言葉を使うなど警備は厳重で、そうした警備をすり抜けて日本軍が略奪や強姦するなどということは「ありえないことです」と証言[236]。
  • 第9師団歩兵第36連隊伍長・近藤平太夫[237]は陥落後は「露店が何軒か出ていて、日本兵相手に商売をしていた。靴修理店、散髪屋などだった」「露店で印鑑を作り、城内は極めて平穏だった」「住民が平和に商売をしている一方で、毎日たくさんの人が虐殺されているというようなことは全く考えられません」と語っている[238]。
  • 第16師団歩兵第20連隊伍長の橋本光治は、昭和12年12月13日に入城、12月23日まで城内外の敗残兵掃討作戦に参加。橋下は戦後、当時部下の上等兵だった東史郎から著書で郵便袋に中国人を入れて殺害したと著書に書かれ、名誉毀損で提訴し勝訴した（最高裁確定）[236]。橋下は「戦争中も軍紀は守られていた。そんな残虐行為ができるわけがない」また、「婦女子に手をかけてはいけないと厳命されていたし、夜間外出は禁止され、任務以外に自由な時間はありませんでした」と主張した[236]。
  • 第16師団輜重兵16連隊第6中隊・稲垣清[237]は12月16日に入城し、住民の姿をみかけ、時計の修理のため時計屋を訪れたと語っている[238]。
  • 独立軽装甲車第二中隊小隊長の畝元正己は以下のように記している。江南平野200マイルの南京追撃戦で日本軍は一地に長く駐留することはなかったし、掠奪や暴行を行っておらず、都市の戦禍は攻防戦によって生じたもので、日本軍のみの故意のものではない。日本軍は追撃にあたって敗残兵を深追いしなかったため、村落や山中に逃走した敗残兵が、便衣兵としてゲリラ化し、後方部隊を襲撃して日本軍を悩ませた。また、日本軍は補給が不十分であったため将兵が鬼獣化したと称されるが、上海南京間200里を約一ヶ月（11/11〜12/13)で進撃したため、一日行程平均7里で補給作戦は困難なものではなかったし、上陸後引き続いて追撃に移った当初は補給不足のため現地物資によったが、12月10日以後は後方兵站も追随していた。
  • 第36師団歩兵第224連隊の内貴直次少尉は陥落の6年後の昭和18年夏に南京に滞在したが「街は商店や人であふれ、平和な様子だった。もし、大虐殺があれば、住民の恨みを買い、われわれは平穏に駐留できなかったはずだ」と語っている[239]。
  • 陸軍士官学校58期の和田泰一少尉は「当時の記録を読めば事実は別にあることは明らかなのに大虐殺説を許してきた私たちの責任も大きい」としている[239]。

海軍

原田要(海軍第12航空隊3等航空兵曹)

海軍第12航空隊3等航空兵曹の原田要は九五式艦上戦闘機で光華門を攻撃したが、陥落後の城内は露店が立ち、「南京は誠に和やかに尽きる、という印象でした」「非常に平和な進駐」だったと記憶していると証言し、「何十万人もの大虐殺は信用できない。もし、大虐殺があれば、中国人はわれわれに和やかに接しただろうか」と述べている[238]。

文官

  • 福田篤泰は当時南京の日本大使館で南京安全区国際委員会委員長ジョン・ラーベとの交渉にもあたっていた[240]外交官補。「20万、30万の虐殺はおろか千単位の虐殺も絶対にない。（略)衆人環視の中である。そんなことなどしたら、それこそ大問題だ。絶対にウソである。宣伝謀略である」と述べた[241]。また、｢残虐行為の現場は見ていないがあれだけ言われる以上残念ながら相当あったと思う、しかし私の体験からすれば、本に書いてあるものはずいぶん誇張されているようだ[242]｣と述べた。ただし、戦後長らく国会議員として、南京虐殺があったという話を喜ばない政治家の多い自民党で渡っていかねばならなかった人物であるため、立場上言えないこともあったとも考えられる。実際に発言の主眼となる部分があまりに奇妙な内容であったりするため、聞いた人が真に受けないよう敢えてわざとそのような言い方をしたのではないかとさえ思え、真実か疑う声[243]もある。

報道員

  • 事件当時大阪毎日新聞の五島広作[244]は第6師団（谷寿夫師団長）に従軍し1938年1月10日まで南京にいた。戦後1956年に今井正剛が南京の下関地区で約２万名とも言われる中国人の大量処刑があったことを語る「南京城内の大量殺人」という手記を『特集・文藝春秋』1956年12月号に発表しているが、のちに五島は、南京事件を否定ないし少なくとも熊本の第六師団は無関係とする下野一霍の講述による『南京作戦の真相 : 熊本第六師団戦記』の出版に協力[245]、今井の手記の内容はデマだとして熊本放送局のＰＲ誌『熊本放送』誌上で批判した[246]。後の阿羅健一のインタビューによれば、中国人虐殺命令は当時聞いたことがなく、「東京裁判があってからの作り話」ではないか、と五島は回答したとする[247]。また、事件があったらしいと噂を当時聞いたので朝日、読売、同盟各社に問い合わせたが、どの社も知らないので、中国の宣伝工作だろうと考えたとも、田中正明に語っている[248]。
  • 福岡日日新聞の三苫幹之助は、陥落直後の南京入りしたが「大虐殺の話なんか見ても聞いてもおりません。痕跡すら何一つありませんでした」と、阿羅健一の取材に回答している[249]。また三苫が書いた昭和14年の福岡日日新聞記事では、中国人市民の証言として、日本軍が到着する以前の南京安全区のイホロ難民区では、中国軍兵士や銃を持って夜昼検察に来て、食糧や物品を強奪し、独身男性は労役のために拉致され、夜は女性が拉致されていた、と述べている[250][249]。
  • 都新聞の小池秋羊は、中国兵の戦死体は何十体見たが、虐殺の話を聞いたことはない、ただし南京全部を見たわけではない、と阿羅健一の取材に回答している[251]。また小池は、日本の補助憲兵が難民区に潜入している敗残兵を摘出し、十人か二十人かにまとめて連行したを見ている。直接見ていないが、郊外で射殺したのではないかと推測している。また、第16師団の兵隊が食糧などを掠奪しているのは目撃し、それをシャンハイ・イブニング・ポストやノースチャイナ・デイリー・ニューズなどの外人記者が記事にした。小池はそれらの記事を当時上海で目にした。
  • 田中正明によれば、読売新聞上海特派員だった原四郎は、陥落後三ヶ月後に虐殺があったらしいと聞いたが、当時軍が箝口令を敷いたわけでもなく、不思議に思ったので各支局に問い合わせたが不明だったので、中国の宣伝工作だろうというのが大方の意見だった、と語ったという[252]。
  • 雑誌「大亜細亜主義」従軍記者の田中正明[253]。1938年8月に南京に滞在した[253]。また、戦後は東京裁判で南京事件の責任を問われて死刑となった松井石根 元方面軍司令官の私設秘書的立場だったと語って発言活動を行う。田中は当時従軍した大宅壮一、木村毅、杉山平助、野依秀市、西條八十、草野心平、林芙美子、石川達三もそれらの視察記や紀行文の中には"大虐殺”を匂わすような文章はどこにも見当たらない[254]とする。(実際には、大宅は戦後、相当の大規模の虐殺があったということは十分いえると述べている。また、石川達三は戦後、読売新聞から二度取材を受けており、いずれも、自分はは遅れて南京に入ったので現場は見ていないがかなりの虐殺があった痕跡･余燼はあったと述べている。西條八十にも雑誌･新聞への寄稿文でかなりの数の捕虜虐殺と思われるものについて書いているものがあるとされる[255][256]。)
  • 前田雄二 (同盟通信社社会部記者) は1937年12月16日、新井正義やカメラマンの祓川親茂らと共に軍官学校で処刑現場を目撃した[208]。捕虜を一人ずつ校庭に引きだし、下士官がそれを前方の防空壕の方向に走らせ、待ち構えた兵隊が銃剣で背後から突き貫き、壕に転げ落ちると、止めを刺すという「処刑」を三カ所で並行して実行しており、傍らの将校は「新兵教育だ」といったという[208]。午後、交通銀行の裏の池の畔でも捕虜が処刑されているのを連絡員の中村太郎と目撃した[208]。12月17日夜には揚子江岸の千、二千に達する死体を見て、城内の警備司令部参謀に尋ねると「少数の日本部隊が、多数の投降部隊を護送中に逆襲を受けたので撃滅した」との説明を受けている[208]。ただし、前田自身は後年、これらは戦闘の範囲に入るものであり、十数万とも三十万人ともいわれる「大虐殺」に対して、「長江沿いや江門、それに“処刑”、私自身が見た事実、これらの中には戦闘につながるものがあるかも知れないが、これらの事実が核になって噂が拡幅され、戦争被害までが積み重ねられて、巨大な数字にふくれあがった」ものであるとしている[208]。また、同盟通信の南京支局は難民区にあったが、敗残兵掃討・摘発も14日には終わり、その後は、外電が伝えたような難民区での略奪・暴行・放火については自身や支局長の中村農夫や新井正義・堀川武夫らも気づかなかったし、市内を広く回っている写真・映像担当もそのような事件について知らなかったとしているとして、したがって軍の警備司令部の記者会見でも取り上げなかったと主張している[257]。なお、同盟通信上海支局長の松本重治が前田雄二、新井正義、深沢幹蔵の3人から南京の状況について話を聞いたという話題については、#大規模な虐殺・略奪・暴行があったとする証言#報道員の松本重治の項を参照。
  • 田中正明によれば、同盟通信社特派員の小山丈夫は、1938年夏の外人記者南京視察団から虐殺事件について質問も受けなかったし、小山も東京裁判で初めて事件を知ったと語ったとされる[254]。

中国人の証言

東京裁判

東京裁判で中国人証人に対しての反対尋問は行われていない[4]とする説があるが、実際には中国人証人５人の内、被告人側弁護人は虐殺の生存者1名を含む３人に対し反対尋問を行っている。残り２人に対する反対尋問を被告人側弁護人は放棄したが、その２人はいずれも虐殺の生存者である[258]。また、多数の被害を受けた中国人から多数の口供書が裁判に提出されている。

李秀英

松村俊夫は、李について「証言のたびに内容がクルクル変わるのは、実体験でない証拠だろう」と著書に書き、名誉毀損に当たるとして民事裁判を1999年9月に起こされた。東京地裁は判決で「（松村には、李が）嘘を言ったと信じる相当の理由はなかった」と述べ、松村に150万円の支払いを命じた。2005年1月に最高裁上告棄却となり原告の勝訴が確定した。

夏淑琴

新路口事件の証言者。これに対し、東中野修道は事件発生時間、本人の年齢に関する情報、一家の人数等につき不合理な点がみられるとして、偽の証言と主張し[259]、さらに事件の被害者と夏淑琴 は別人と主張した[260]。夏は中国と日本で東中野に対して名誉毀損訴訟を起こした。東中野自身の誤訳により不合理な内容になっている事などが明らかになり、日本では最高裁まで争われたが、原告が一審から最高裁まで全て勝訴した。

欧米人の証言

  • ジョン・マギー - 南京安全区国際委員会委員。南京国際赤十字委員会委員長。宣教師であり、被害者の南京の鼓楼病院(金陵大学病院)への救助活動に携わる。ために、担ぎこまれる多くの被害者と接し、また、本来、外国人でも安全が保障されない安全区外にも果敢に出ていき、被害跡を見ることが多かった為、南京で発生していた事態の状況を証言する為に東京に呼ばれた。鼓楼病院で救助活動にあたり日本兵より被害を受けたと言う多数の被害者を見た経験、新路口事件の現場跡を見に行ったこと、多数の住民が連れ去られ城内あるいは下関で処刑されたことを聞いたこと、下関に行こうとした途中の路上が民間人の死体で埋まっていたこと等を、東京裁判で証言した。日本では伝聞証拠だと寧ろ法律の専門家ではない者からの批判にしばしば晒される。実際には、彼の発言だけで個々の犯罪の犯人を立証する為の直接証拠として目撃証言を求められたわけではなく、事件の全体像あるいは事件直後の被害者の状況を知る為の間接証拠の一つとして、あるいは、英米法にしばしば見られる罪体(犯罪となる事実事件そのものの存在)の証明として現場の目撃証言を求められたものと考えられる。マギーの撮影したフィルム（マギー・フィルム）[261]は2015年10月ユネスコ記憶遺産登録。
  • マイナー・シール・ベイツ- 南京安全区国際委員会委員。副委員長格か。南京の金陵大学の歴史学教授で南京裁判で証人となる。宣教師としての資格を持ち、日本に来た時に教会に出入りしていた事から、日本人クリスチャンに知人も多く、親中家であると共に親日家としても知られていた。事件前も日本に家族と共に旅行に来ており、上海事変を知って、家族を日本に残した儘、急遽南京に戻った。上海のティンパーリに南京での事件を連絡する等、日本軍のいわゆる残虐行為を抑える為にティンパーリに密かに協力していたが、事件後も親日家である事そのものは変わらなかったという。東中野修道は、当時のアメリカの一部の新聞の写真のキャプション[262]に書いてあることを根拠に、マイナー・シール・ベイツは中国国民政府顧問であるとする。ただし、これは今の日本でも見られる大学教授などが政府関係の委員会のメンバーや顧問に名を連ねることと同様なものとの説がある。ベイツは東京日日新聞昭和12年12月26日では「秩序ある日本軍の入城で南京に平和が早くも訪れたのは何よりです」とやむをえない社交辞令か新聞側の脚色か、そのような発言をしたとされた。なお、同12月17日号第11面ではベイツは「日支親善のため活躍を続けてゐる親日家」と報道されている。証言記録は2015年10月ユネスコ記憶遺産登録。
  • ルイス・S・C・スマイス - 南京安全区国際委員会委員。ベイツの秘書的役割を果たした。南京裁判で証人となる。スマイス報告の作成者。東京裁判では、司法職員の作成によるとみられるスマイスの口供書は検察側から証拠提出されたものの、当時スマイスは国際連合乃至その下部機構の設立準備に関わっていたため、いわば被告の敵側関係者とされる立場(当時の国連は日独を敵とみなす敵国条項を備えた、日独の再侵略を防止するため団体であった)にあった。スマイス報告の作成自体はスマイスの国連準備活動以前だが司法職員の作成による調書となるわけではなく、おそらくは、国連活動や英米法訴訟手続きルールのために敵側人物であるスマイス自身がその信憑性を出廷して証言できるかも微妙であったことから提出資料とされなかったものではないかと思われる。
    彼はコピーの残るタイプライターを使っていたため、この当時友人･知人･家族に出した手紙の原文だけでなく、日本を含む大使館関係者に出した手紙のコピーまで、イェール大学神学部図書館(Divinity Library)の"南京大虐殺資料プロジェクト"(The Nanking Massacre Archival Project)で収集され、PDF公開されている。そのうちの家族への私信は、しばしば日本人論者によって、その中の都合の良いわずかな数の箇所が抜き出されて、南京で残虐事件がなかったかのように利用されるが、実際には、それ以外は１ページ約5800字は打てるように思われるタイプライターで日記体形式にて4ページ目途中の1937年12月14日部分から最後の29ページ目まで殆どギッシリと南京での日本軍の残虐行為を伝えたものである[263]。（なお、この日記に関連して、アメリカ人で虐殺を見た者は無いと主張されることもあるが、外国人らは南京の国際安全区に事実上押し込められており、そこでの虐殺は日本軍は避けていたため、外国人らは元兵士と疑いのかかった者が連行される場面や死体は見ても虐殺現場そのものを見ることは殆ど無かった。が、それでも実際にはニューヨークタイムズのダーディン記者、シカゴディリーニューズのスティール記者等が安全区外にも出て虐殺現場を目撃している[264]。）
  • ニューヨーク・タイムズのダーディン記者は、果敢に南京市内を取材して回り、老人・女性・子供を含む民間人の死体がどの通りでも目にすること、安全区から多くの元兵士との疑いのかかった男性が処刑のため連行されたこと、さらに掠奪が頻発、大勢の中国人らが妻や娘が誘拐され強姦されたと報告に来ることを伝え、彼自身が12月15日だけで3つの集団殺害を目撃、最後は砲艦USSオアフ（英語版）で南京を離れようとする際に、揚子江岸で多数の中国人男性が連行され、50人ずつ引き立てられては機関銃で殺害されているのを目撃している[265]。なお、この南京退去は、それまで使っていたパナイ号の無線通信が使えなくなり、一刻も早く南京陥落の取材結果報道をしようとしたためで、日本軍に強制されたものではないと、笠原十九司の取材に語っている[265]。当時、最後まで南京に残っていた外国人ジャーナリスト5人ほぼ全員がこのときのオアフ号で退去している[265]（AP通信のマクダニエルについては別行動をとったとする説がある[266]。）。
  • シカゴ・ディリー・ニューズのスティール記者は南京陥落後、300人ほどの中国兵や兵と疑われた中国人が道路脇の空き地で単独あるいは少数グループで整然と順序だって殺害されているのを目撃している[267]。笠原十九司の取材に対し、後に日本を訪れ一、二カ月滞在したときの思い出として、日本ではメディアを通した国家の戦争宣伝が絶えず行われ、国民に国家発表の通りだと思い込ませていたこと、日本では中国にいたときのように情報が手に入らず、スティール自身でさえ中国で目撃したことが事実であったのか・夢でも見ていたのではないかと思うほどであったことを語っている[267]。
  • ベルンハルト・シンドバーグ -当初、英デイリーテレグラフ社記者の運転手をしていたが、その後南京郊外のデンマークのセメント工場の警備に雇われ、日本軍が進出するとドイツ人技師のカール・ギュンター博士とともに工場周辺一帯を安全区に似た難民キャンプとし、難民らの保護にあたった[268][269]。 南京大虐殺紀念館の朱成山館長は、シンバーグは南京大虐殺の目撃者であるとする[270][271]。対して日本では、近隣の山向こうの地にやはり同様な難民施設を設けた棲霞山寺の僧侶の依頼を受けて、シンドバーグは日本兵の掠奪や強姦からの保護を海外に求まる信書の翻訳･連絡をしたにとどまるとする主張も出されている[272]。が、シンドバーグは写真を趣味とし、この当時写真を撮りためており、テキサス大学オースチン校には、日本軍の残虐行為に関連するものもを含む、彼がとったとされる1937-1938年の写真がコレクションされている[273](ただし、時期から見てどれが上海事変のものでどれが南京事件のものであるかは注意を要する)。また、エール大学神学部にはシンドバーグとベイツがの間で交わされた日本軍の残虐行為に関する書簡が保管されているという話がある。近年、再認識されるようになった資料では、シンドバーグ自身の方の難民施設では、大きな問題は起こらなかったように見える[269]。しかし、東京裁判でマギーは、そこを訪問した際に、日本兵が女を求めてくるので村長格の者たちが10～20人程度で警戒に当たっており、彼らが日本兵の要求を断るため日本兵に暴力をふるわれると語っていたことを証言している[274]。また、関係性は不明であるがカール・ギュンターの遺族からも南京大虐殺紀念館は南京事件に関する写真の提供を受けている[275]。

脚注

注釈

出典

  1. ↑ 『日中戦争南京大残虐事件資料集』 １、青木書店、1985年11月1日。
  2. ↑ 『日中戦争南京大残虐事件資料集　第1巻』青木書店、1985年11月1日、177-268頁。
  3. ↑ 『日中戦争　南京大虐殺事件資料集　第１巻』青木書店、1985年、41-43,73頁。
  4. 1 2 3 4 5 再審「南京大虐殺」 世界に訴える日本の冤罪,2016年9月30日閲覧。書籍は明成社 (2000）
  5. 1 2 3 4 冨士信夫『「南京大虐殺」はこうして作られた――東京裁判の欺瞞』pp148-201.
  6. ↑ 阿羅健一『謎解き「南京事件」』
  7. 1 2 『日中戦争　南京大残虐事件資料集　極東国際軍事裁判関係資料編』 １、275-276,293頁。
  8. ↑ 『平和の発見―巣鴨の生と死の記録』1949年。
  9. ↑ 『国際検察局（IPS）尋問調書　第40巻』日本図書センター、1993年8月2日、247-258頁。
  10. ↑ 『南京事件資料集　第２巻　中国関係資料編』（株）青木書店、1992年、302頁。
  11. ↑ 『証言・南京大虐殺』青木書店、1984年8月1日、128頁。
  12. 1 2 3 『増刊　歴史と人物　１９８４年１２月』中央公論社、1984年。
  13. ↑ 角田順 編『宇垣一成日記』 2巻、みすず書房、1968年、131-1,134頁。
  14. ↑ 『南京戦史資料集』 2巻、偕行社、1993年、330-333頁。
  15. 1 2 3 4 『「南京大虐殺」のまぼろし』ワック、2006年6月20日、211-225頁。
  16. 1 2 『東京裁判資料　田中隆吉尋問調書』（株）大月書店、1994年11月18日、149-151頁。
  17. 1 2 『ある軍人の自伝』（株）勁草書房、1967年。
  18. 1 2 笠原十九司『南京事件』岩波書店、1997年11月20日、212頁。
  19. ↑ 『岡村寧次大将資料』 上、原書房、1970年、290-291頁。
  20. ↑ 洞富雄. “「南京大残虐事件」補考”. 科学技術振興機構. 2026年3月4日閲覧。
  21. ↑ 『ある軍法務官の日記』(株)みすず書房、2000年8月10日、18,41頁。
  22. ↑ 『古代オリエント史と私』学生社、1984年6月9日、16頁。
  23. ↑ “田中大尉よりの通信”. 国立公文書館　アジア歴史資料センター. 2022年3月26日閲覧。
  24. ↑ 『アサヒ芸能』昭和46年1月28日号
  25. ↑ 別冊歴史読本特別増刊『未公開写真に見る日中戦争』新人物往来社1989,　p.１１８
  26. ↑ ザ・レイプ・オブ・南京
  27. ↑ EXPOSING THE RAPE OF NANKING, NEWSWEEK STAFF ON 11/30/1997 AT 7:00 PM
  28. 1 2 阿羅健一「1000箇所を越える誤認・誤記」『南京事件研究の最前線』東中野修道編、展転社、2005年,103,148頁
  29. ↑ 「元陸軍伍長、スケッチで証言」『毎日新聞』1984年8月7日、朝刊。
  30. ↑ 「「南京大虐殺、私も」」『毎日新聞』1984年8月15日、朝刊。
  31. ↑ 偕行: 8. (2 1985).
  32. ↑ 『南京への道』〈朝日文庫〉1989年、307-318頁。
  33. ↑ 『南京戦史資料集』（増補改訂）偕行社、1993年、664頁。
  34. 1 2 3 『揚子江が哭いている』創価学会青年部反戦出版委員会
  35. ↑ 駆逐艦 涼風 航泊日誌 昭和十二年十二月一日～十二月三十一日 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C11082530700、
  36. ↑ 板倉由明 1999, p. 488
  37. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』p.17
  38. ↑ 板倉由明 1999, p. 430
  39. ↑ 「事変関係掃海研究会記録　１２０　昭和１３年６月３０日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C14120620200、事変関係掃海研究会記録　昭和１３．７調製(防衛省防衛研究所)
  40. ↑ 『防衛庁防衛研修所戦史室 戦史叢書 中国方面海軍作戦 <1>』朝雲新聞社、1974年3月28日。
  41. ↑ 秦郁彦 2007, p. 155
  42. ↑ 朝日新聞１９８４年６月２３日「南京大虐殺 目撃の中山老」 。朝日新聞１９８３年８月５日夕刊でも記事掲載。
  43. 1 2 3 田辺敏雄「朝日は何を、どう報じてきたか（その３）」2016年9月30日閲覧
  44. ↑ 板倉由明 1999, p. 234
  45. ↑ 『私記南京虐殺 続―戦史にのらない戦争の話』1984/12,彩流社
  46. ↑ 板倉由明 1999, p. 243 『諸君！』1984年10月号の「松井大将は泣いたか？」秦郁彦
  47. ↑ 秦郁彦 2007, p. 69
  48. ↑ 秦郁彦 2007, p. 139
  49. ↑ 秦郁彦 2007, p. 202
  50. ↑ 秦郁彦 2007, p. 217
  51. ↑ 板倉由明 1999, p. 362一橋出版『世界史B』(平成5年検定)301頁「『食料は現地にて徴発し、自活すべし』という命令を受けていた」。曽根一夫『私記南京虐殺』57頁「『糧秣ハ現地ニテ徴発、自活スベシ』という徴発命令を下した。・・・住民から食う物を奪って食えということである」
  52. ↑ 板倉由明 1999, p. 353 「カギ括弧で括られた文章は引用文だから、・・・原典・原文が存在するはず」と原本提示を求めたが、笠原・出版社側は無視。
  53. ↑ 板倉由明 1999, p. 365 『諸君！』「世界史教科書に出現した曽根一夫の亡霊」。7箇月後、出版側は「命令」が曽根本からの引用であることを認め、その部分を改めた。「あったに違いない個々人の不行跡が、あたかも軍命令、最終的には国家意志、によって行われたかのよう」な笠原の記述は、使用本から削除された。
  54. 1 2 3 4 5 6 7 『本当はこうだった南京事件』日本図書刊行会、1999年12月8日、244,246,254-255,244,247,267-270,275,275頁。
  55. ↑ 板倉由明『本当はこうだった南京事件』日本図書刊行会、1999年 p.254-255
  56. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅰ』2021年復刻版 p.645
  57. ↑ 板倉由明 1999, p. 260 「他師団の記録などでも・・・20日を過ぎると水運で糧秣が運ばれ・・・供給が緩和されていく」
  58. ↑ 陸自第十師団 編『第九師団戦史』1972年、151頁。
  59. ↑ 岡野君江. “第九師団と南京事件”. 国立国会図書館デジタルコレクション. 国立国会図書館. 2022年6月25日閲覧。
  60. ↑ 読売テレビ　NNNドキュメント「南京事件 兵士たちの遺言」2015/10/04深夜放送
  61. ↑ 『南京事件資料集　第１巻　アメリカ関係資料編』(株)青木書店、1992年10月15日、402頁。
  62. ↑ 『日中戦争　南京大残虐事件資料集　第１巻　極東国際軍事裁判関係資料編』(株)青木書店、1985年11月1日、90頁。
  63. ↑ 事変関係掃海研究会記録 昭和十三年六月三十日 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C14120620200
  64. ↑ 『防衛庁防衛研修所戦史室 戦史叢書 中国方面海軍作戦 <1>』朝雲新聞社、1974年3月28日。
  65. ↑ 防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書 中国方面海軍作戦 <1>』朝雲新聞社、1974年3月28日。
  66. ↑ 板倉由明『間違いだらけの新聞報道』閣文社、1992年5月15日、150頁。
  67. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』2021年復刻版 p.435
  68. ↑ 『防衛庁防衛研修所戦史室 戦史叢書 中国方面海軍作戦 <1>』朝雲新聞社、1974年3月28日。
  69. ↑ 『南京事件資料集　アメリカ関係資料編』青木書店、1992年、469頁。
  70. ↑ 板倉由明 1999, p. 275 曽根は糧秣受領に下関へ行ったと言うが、「下関が兵站基地になったのは・・・野砲三の南京出発以後である」等々を指摘する。
  71. ↑ 板倉由明 1999, p. 277 紫金山付近の「残酷な話も兵科を歩兵とし、部隊の駐留地を南京東北方（実際には野砲三は光華門南方の山西村付近に19日まで宿営）に設定したウソの上に構成されている」。戦友はいずれも強く否定。「自分は南京には行っていないとN氏は語っている」
  72. ↑ 板倉由明 1999, p. 258 『原本は二年前に処分し』たという日記は、すべて新カナ遣いで書かれている。続編「出版の際作ったものと推定するのが自然であろう」
  73. ↑ 板倉由明 1999, p. 235 「間違ってもらっては困るが、筆者が秦氏に要求しているのは、単なるレイプ場面の削除ではなく、曽根一夫手記全部の削除なのである」
  74. ↑ 『わが南京プラトーン―一召集兵の体験した南京大虐殺』(青木書店、1987)。『東史郎日記』 熊本出版文化会館、2001年刊行。
  75. 1 2 3 「南京事件で「虚偽」の残虐行為を証言した元日本兵のビデオ　米高校が教材に使用」産経新聞2015.6.20.
  76. ↑ 板倉由明 1999, p. 363一橋出版『世界史B』(平成5年検定)「『宿営にあたって・・・農民を殺して寝た。・・・襲撃してくるかもしれないから、殺すのだった。・・・』と日本の一兵士は日記に書きのこしている」
  77. ↑ 「赤旗連載・東日記の詐話に泣く元兵士」『自由』平成5年6月号、「拝啓、一橋出版社殿、高校教科書の記述が間違っていますよ」『ゼンボウ』平成6年1月号 「疑わしい資料を使う一橋出版『世界史B』」産経新聞1993・12・20　
  78. 1 2 3 4 5 内山薫『南京大虐殺　記憶の暗殺』世界知識出版社、2008年4月27日、72,73,161-163,163-165,73頁。
  79. ↑ 板倉由明『本当はこうだった南京事件』、429頁
  80. ↑ 秦郁彦『南京事件』中公新書、166頁。
  81. ↑ 板倉由明 1999, p. 364 板倉によれば、これは12月6日夜の出来事であり、第四中隊陣中日誌により、堅固な陣地を占領し、3個中隊以上（数百人規模）が宿営したから、農民の襲撃を恐れる理由がなかったと主張している。
  82. ↑ 板倉由明 (1993). 月曜評論.
  83. ↑ 秦郁彦 2007, p. 306
  84. 1 2 3 4 竹田昌弘記者「南京虐殺の供述入手 15万体処理」克明に」 毎日新聞1990年12月14日夕刊
  85. 1 2 産経新聞1990年9月4日
  86. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』2021年復刻版 p.420
  87. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』2021年復刻版 p.430
  88. ↑ “イエスちゃん”. amazon（但し、カスタマー書評). 2021年10月17日閲覧。
  89. ↑ 偕行社『南京戦史資料集Ⅱ』p.435
  90. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』2021年復刻版
  91. ↑ 砲艦 勢多 航泊日誌 昭和12年12月1日～12月31日 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C11082965200
  92. ↑ 駆逐艦 栂 航泊日誌 昭和12年12月1日～12月31日 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C11082766400
  93. ↑ 駆逐艦 蓮 航泊日誌 昭和12年12月1日～12月31日 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C11082784600
  94. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』2021年復刻版 p.437
  95. ↑ 三上翔『南京戦　閉ざされた記憶を尋ねて』社会評論社、2002年8月15日、87頁。
  96. ↑ 板倉由明 1999, p. 407
  97. ↑ 板倉由明 1999, p. 442
  98. ↑ 板倉由明　1999　PP.435-438
  99. ↑ 毎日新聞1991年7月10日夕刊〈 取材帳から／『南京虐殺』の真相 〉
  100. ↑ 田辺俊雄「太田寿男少佐供述書」。2016年8月24日閲覧。
  101. ↑ 109頁 中原道子『昭和史の消せない真実』岩波書店「日本軍自身も・・・かなりの数の死体を処理したことを、撫順戦犯収容所の裁判（太田寿男供述）で認めている」。
  102. ↑ 板倉由明 1999, p. 491
  103. ↑ 板倉由明 1999, p. 477
  104. ↑ 板倉由明 1999, p. 492
  105. ↑ 板倉由明 1999, p. 476
  106. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』2021年復刻版
  107. ↑ 石原発言を許さない京都集会実行委員会(心に刻む会、カトリック福音センター京都、京都府教職員組合、真宗大谷派反靖国、浄土真宗本願寺派反靖国、日本社会党京都府本部、部落解放同盟。代表駒井昭雄。)」が出版した冊子『歴史を偽造するのは誰か？』に東史郎証言と共に掲載。
  108. ↑ 『南京大虐殺記憶の暗殺　東史郎はなぜ裁判に負けたか』世界知識出版社、2007年12月、35-39頁。
  109. ↑ 板倉由明 1999, p. 236-239
  110. ↑ 『南京戦　切りさかれた受難者の魂　被害者120人の証言』社会評論社、2003年、383-395頁。
  111. ↑ 日本文学者協会　日本子どもを守る会 編『続・語りつぐ戦争体験　鳥になりたい』草土文化、1983年12月5日、94頁。
  112. ↑ 『私の見た南京事件』PHP研究所　p.30, 40
  113. ↑ 駆逐艦 山風 航泊日誌 昭和12年12月 防衛省防衛研究所 JACAR
  114. ↑ 『防衛庁防衛研修所戦史室 戦史叢書 中国方面海軍作戦 <1>』朝雲新聞社、1974年3月28日。
  115. ↑ 松岡環編著『南京戦-閉ざされた記憶を尋ねて』社会評論社 2002年 p.85-88
  116. ↑ 松岡環編著『南京戦-閉ざされた記憶を尋ねて』社会評論社 2002年 p.86-87
  117. 1 2 3 4 5 「旧日本兵が証言「南京は地獄だった」　右傾化を痛烈に批判」中国網日本語版2014/11/23。人民日報日本語版2014-11-24 09:06:54.NNNドキュメント『南京事件　兵士たちの遺言』2015年10月4日放送、制作日本テレビに出演。
  118. 1 2 第二十四駆逐隊支那事変第二回功績概見表 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C14121097900
  119. ↑ 松岡環編著『南京戦-閉ざされた記憶を尋ねて』社会評論社 2002年 p.87
  120. ↑ 駆逐艦 涼風 航泊日誌 昭和12年12月 防衛省防衛研究所 JACAR
  121. ↑ 駆逐艦 山風 航泊日誌 昭和12年12月 防衛省防衛研究所 JACAR
  122. ↑ 駆逐艦 涼風 航泊日誌 昭和13年1月 防衛省防衛研究所 JACAR
  123. ↑ 駆逐艦 山風 航泊日誌 昭和13年1月 防衛省防衛研究所 JACAR
  124. ↑ 『駆逐艦 栂 航泊日誌 昭和十二年十二月』 防衛省防衛研究所 JACAR Ref. C11082766400
  125. ↑ 戦艦 榛名 航泊日誌 昭和13年1月 防衛省防衛研究所 JACAR
  126. ↑ 特務艦 洲埼 航泊日誌 昭和十三年一月 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C11083144700
  127. ↑ 清水 潔『「南京事件」を調査せよ』p.132
  128. 1 2 第二十四駆逐隊支那事変第二回功績概見表 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C14121097900
  129. ↑ 駆逐艦 涼風 航泊日誌 昭和12年12月 防衛省防衛研究所 JACAR
  130. ↑ 駆逐艦 山風 航泊日誌 昭和12年12月 防衛省防衛研究所 JACAR
  131. ↑ 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』2021年復刻版 p.435
  132. ↑ 駆逐艦 涼風 航泊日誌 昭和十二年十二月十六日 防衛省防衛研究所 JACAR
  133. ↑ 海軍省教育局『支那事變盡忠錄 第三卷』海軍省教育局 昭和十六年 p.274-276
  134. ↑ 駆逐艦 山風 航泊日誌 昭和十二年十二月一日～十二月三十一日 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C11082522300
  135. ↑ 第二十四駆逐隊支那事変第二回功績概見表 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C14121097900
  136. ↑ 戦史叢書72 1974, pp. 468–469南京突入後の各隊の行動
  137. ↑ 第二十四駆逐隊支那事変第二回功績概見表 防衛省防衛研究所 JACAR Ref.C14121097900
  138. ↑ (24dg)支那事変第2回功績概見表, p. 31.
  139. 1 2 S12.12山風航泊日誌, p. 20.
  140. ↑ S12.12山風航泊日誌, p. 24.
  141. ↑ S12.12涼風航泊日誌, p. 30.
  142. ↑ 日中戦争史資料編纂委員会 編『日中戦争史資料』 9巻、河出書房新社、1973年、334頁。
  143. ↑ 「裁かれる残虐「南京事件」」『読売新聞』1946年5月9日、朝刊。
  144. ↑ 「文壇事件史㊺　生きている兵隊　皇軍のベールはぐ」『読売新聞』1967年11月12日、朝刊。
  145. ↑ 田中正明『南京事件の総括』小学館文庫,p.112.
  146. ↑ 『「南京事件」日本人48人の証言』p311-312
  147. 1 2 平成24（2012）年3月9日（金曜）15時02分～15時40分石原知事定例記者会見東京都知事本局政策部政策課。
  148. ↑ 石川達三「経験的小説論」1977
  149. ↑ 『「南京事件」日本人48人の証言』小学館、2002年1月1日、312頁。
  150. ↑ 『「南京事件」日本人50人の証言』育鵬社、2022年。
  151. 1 2 3 4 5 6 今井正剛「南京城内の大量虐殺」（特集　私はそこにいた）特集文藝春秋、1956年（昭和31年)12月号。「南京城内の大量殺人」高梨正樹編『目撃者が語る昭和史5　日中戦争』 新人物往来社、1989年,p.53-55.
  152. ↑ 本多勝一『南京への道』p.235-238
  153. ↑ 1937年12月17日東京朝日新聞「朝日新聞支那特派員大座談会」 今井 正剛. 橋本 登美三郎. 林 武雄 他,Will特集「南京大虐殺」の真実」ワック, 2007.12月号、pp172～178.再録
  154. ↑ 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p.38-39．
  155. ↑ 小林宗之. “km02.pdf”. 立命館大学大学院. p. 84. 2022年5月23日閲覧。
  156. 1 2 『聞き書　南京事件』図書出版社、1987年12月25日、120-122頁。
  157. ↑ 小倉一彦『石川達三ノート』49-50頁（秋田書房、1985）、ニッケイ新聞「日本移植民の原点探る＝レジストロ地方入植百周年　◇戦後編◇（108）＝筆禍事件起こした石川達三＝実は『植民』編集部に勤務」2014年1月22日〈http://www.nikkeyshimbun.jp/2014/140122-61colonia.html：2021年2月20日アクセス〉。
  158. ↑ ニッケイ新聞「日本移植民の原点探る＝レジストロ地方入植百周年　◇戦後編◇（108）＝筆禍事件起こした石川達三＝実は『植民』編集部に勤務」2014年1月22日〈http://www.nikkeyshimbun.jp/2014/140122-61colonia.html：2021年2月20日アクセス〉。
  159. 1 2 3 4 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p.26-34．
  160. ↑ 「暗黒のトーチカに今も鳴る”退却警報”」『朝日新聞』1937年12月17日、朝刊。
  161. ↑ 田中正明『南京事件の総括』小学館文庫,p.114.
  162. 1 2 3 『南京大虐殺の証明』朝日新聞社、1986年3月5日、238-239,243-244,245-247頁。
  163. ↑ 『「南京大虐殺」のまぼろし（ＷＡＣ版）』ワック、2006年6月20日、240-245頁。
  164. ↑ “満月カレンダー・1937年12月”. 満月カレンダー. 笹井智之（ウェブスタジオアラクネ）. 2026年4月16日閲覧。
  165. ↑ 『証言・南京事件と三光作戦』河出書房新社、2007年11月20日、20頁。
  166. 1 2 『証言・南京大虐殺』青木書店、1984年8月1日、23-25頁。
  167. ↑ 「祟った特ダネ 百人斬り競争」『丸』昭和36年1月号、「私はあの南京の悲劇を目撃した」『丸』昭和46年11月号
  168. 1 2 3 4 『ペンの陰謀』潮出版社、1976年9月25日、304,355-358,363頁。
  169. ↑ 『諸君!』昭和47年〜48年。鈴木二郎による反論「当時の従軍記者」は本多勝一編 『ペンの陰謀』潮出版社1977に収録
  170. 1 2 『ペンの陰謀』潮出版社、1976年9月25日、305-307,315-317,362-363頁。
  171. 1 2 『決定版「南京事件」日本人50人の証言』育鵬社、2022年、122-125頁。
  172. ↑ 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p.65-74
  173. 1 2 『ペンの陰謀』潮出版社、1976年9月25日、342-343.346-347,350-352頁。
  174. ↑ 秦賢介「捕虜の血にまみれた白虎部隊」『日本週報』第398号,1957年2月25日
  175. ↑ 郷土部隊戦記刊行会『郷土部隊戦記』 １、福島民友新聞社、1964年。
  176. ↑ 『南京大虐殺のまぼろし』
  177. ↑ 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p.151-160．
  178. ↑ 『日中戦争史資料』 9巻、河出書房新社、1973年、329-330頁。
  179. ↑ “「時間と闘いながら、南京大虐殺の史料を発掘」”. 人民網日本語版. 人民日報. 2026年4月2日閲覧。
  180. ↑ 小野賢二,藤原彰,本多勝一 編『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』大月書店、1996年3月14日。
  181. ↑ 南京市文史資料研究会 編、加々美光行、姫田光義 訳『証言・南京大虐殺』青木書店、1984年8月1日、17-22,25-28頁。
  182. 1 2 清水 潔『「南京事件」を調査せよ』文藝春秋、2016年8月25日。
  183. ↑ 「守山義雄文集」p448.1965年
  184. 1 2 『南京への道』朝日新聞社、1989年12月20日、239-240頁。
  185. 1 2 畠中秀夫 (1985-01-05). “元朝日新聞記者・足立和雄氏に聞く”. じゅん刊世界と日本 (440): 39-53.
  186. 1 2 阿羅健一『聞き書　南京事件』図書出版社、1987年8月15日、124-129頁。
  187. ↑ “上海・南京・漢口　五十五年目の真実”. 別冊文芸春秋 (新春特別). (1993).
  188. ↑ 『ペンの陰謀』潮出版社、1977年9月25日、340-347頁。
  189. ↑ 守山義雄は1910年生、1964年没。
  190. 1 2 高梨正樹編『目撃者が語る昭和史日中戦争 泥沼化する中国戦線 』新人物往来社 (1989)。渡辺正男「上海・南京・漢口　五十五年目の真実」『別冊文芸春秋 1993年新春特別号』
  191. ↑ 篠原正瑛「西にナチズム　東に軍国主義」『日中文化交流』1970.8.1 No157 P5
  192. 1 2 東京朝日新聞　1938/01/18　朝刊
  193. ↑ 「敵屍をご馳走に南京のお正月」『朝日新聞』1938年1月13日、尾張版。
  194. ↑ 『秘録　大東亜戦史　第10巻　東京裁判編』富士書苑、1953年。
  195. ↑ 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p.114-116
  196. ↑ 佐藤振寿 著、南京戦史編集委員会 編『南京戦史資料集』偕行社、1993年12月、610-611頁。
  197. 1 2 『目撃者が語る昭和史　第五巻　日中戦争』新人物往来社、1989年11月10日、60-65頁。
  198. 1 2 平松 鷹史『郷土部隊奮戦史』大分合同新聞社、1983年1月1日、406頁。
  199. ↑ 改造 (3月). (1938).
  200. ↑ サンデー毎日1966年10月20日号,p.77-78.
  201. ↑ “石原知事記者会見(平成24年3月2日)”. 東京都. 2026年5月3日閲覧。
  202. ↑ “石原知事記者会見(平成24年3月30日)”. 東京都. 2026年5月3日閲覧。
  203. 1 2 小俣行男『侵掠　中国戦線従軍記者の証言』徳間書店、1982年、16-21頁。
  204. ↑ 鈴木明『南京大虐殺のまぼろし』1973,P.225
  205. ↑ 鈴木明『「南京大虐殺」のまぼろし』1973,P.227
  206. ↑ 鈴木明『「南京大虐殺」のまぼろし』1973,P.228
  207. ↑ 『上海時代』 下、中央公論社、1975年。
  208. 1 2 3 4 5 6 「戦争の流れの中に―中支から仏印へ」 （善本社、1982年、P.117-125）を抜粋したものが『南京大虐殺はなかった』（善本社・1999年）
  209. ↑ 世界と日本 (1985年3月15日): 49.
  210. ↑ 「最後まで一線で活躍」『朝日新聞』1989年1月10日、夕刊。
  211. ↑ 『「南京事件」日本人48人の証言』小学館〈小学館文庫〉、2001年12月6日、13,17頁。
  212. ↑ 『決定版「南京事件」日本人50人の証言』育鵬社、2022年12月20日、336頁。
  213. ↑ 『日中戦争　南京大残虐事件資料集　第１巻　極東国際軍事裁判関係資料編』(株)青木書店、182,187頁。
  214. ↑ 読売新聞. 1947年5月6日. {{cite news}}: |title=は必須です。 (説明)
  215. ↑ 広田弘毅伝記刊行会編「広田弘毅」p311-315。1966年（1992年復刻）
  216. ↑ 大霞会 編『続内務省外史』地方財務協会、1987年11月。
  217. 1 2 3 佐々木 元勝『野戦郵便旗　正編』現代史資料センター出版会、1973年4月、217,220-222頁。
  218. ↑ 『野戦郵便旗』日本講演通信社、1941年2月。
  219. ↑ 「読書特集：私の新刊=佐々木元勝「野戦郵便旗」」『毎日新聞』1973年5月7日、東京朝刊。
  220. ↑ じゅん世界と日本 (内外ニュース) (440): 28-29. (1985-01-05).
  221. 1 2 『［現代日本］朝日人物事典』（1990年12月）朝日新聞社　P.744
  222. 1 2 3 4 『東京裁判をさばく』東和社、1953年。
  223. ↑ 『十五年戦争史序説』 下、三省堂、1979年、508頁。
  224. ↑ Asahi journal (朝日新聞社) (1984/9/28).
  225. ↑ 阿羅健一 (3 1985). 世界と日本 (1985年3月14日): 13.
  226. ↑ 『昭和史の謎を追う　上』文春文庫、1999年、181頁。
  227. 1 2 3 『南京戦史資料集』 ２、偕行社、1993年、339-341,332頁。
  228. 1 2 3 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p186：原著1987年
  229. ↑ 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p181
  230. ↑ 『偕行　1985年7月号』偕行社、1985年、9頁。
  231. ↑ 畝本正己「証言による南京戦史（1）」『偕行』昭和59年（1984年）4月号、偕行社、p27-31.
  232. ↑ 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,pp.196-197
  233. ↑ 木暮山人参議院議員の紹介による“1994年10月27日 参議院文教委員会(第131回国会 文教委員会 第2号)”. 参議院 (1994年10月27日). 2016年1月29日閲覧。)。
  234. ↑ 吉川正司（元都城歩兵第23連隊・中隊長）「朝日新聞との闘い・われらの場合」文藝春秋65(6)、1987年5月号,p.198-208
  235. 1 2 【歴史戦第９部　南京攻略戦　兵士たちの証言（１）】「城内空っぽ。誰もいなかった」「虐殺あるはずない…」産経新聞2015.2.15
  236. 1 2 3 4 5 【歴史戦第9部 南京攻略戦 兵士たちの証言（3）】「婦女子に手をかけてはいけないと厳命されていた」　憲兵配置…略奪・強姦ありえない2015.2.17 06:07産経新聞
  237. 1 2 3 『参戦勇士九人が語る「南京事件｣の真実　｢南京陥落七十年国民の集い」全記録』2008年,WAC-D594,ISBN: 978-4-898312940。稲垣、斉藤、納谷、市川、永田の5人は映画『南京の真実』(監督水島総）でもインタビューを受けた。
  238. 1 2 3 【歴史戦第9部 南京攻略戦 兵士たちの証言（2）】産経新聞2015.2.16
  239. 1 2 【歴史戦第9部 南京攻略戦　兵士たちの証言（4）】産経新聞2015.2.18 05:00
  240. ↑ ラーベの日記12月16日。『南京の真実』講談社
  241. ↑ 田中正明『南京虐殺の虚構』1984年、日本教文社、p35-37
  242. ↑ 『一億人の昭和史　日本の戦史　日中戦争１』毎日新聞社。
  243. ↑ “福田証言２”. 2021年12月23日閲覧。
  244. ↑ 下野一霍との共書に「南京作戦の真相　第六師団戦史」東京情報社1965年
  245. ↑ 下野一霍（講述） 著、五島広作 編『南京作戦の真相 : 熊本第六師団戦記』東京情報社、1965年。
  246. ↑ 五島広作 (1966). “南京惨虐事件の真相”. 熊本放送 (8,9,11).
  247. ↑ 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p.61-63．
  248. ↑ 田中正明『南京事件の総括』小学館文庫,p.111-112
  249. 1 2 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p.138-141．
  250. ↑ 1939年（昭和14年）12月10日福岡日日新聞7面「難民に当時を聴く、恐怖の拉夫、拉婦、目に余る中央軍の暴虐」（三苫幹之助記者）
  251. ↑ 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫,p.148．
  252. ↑ 田中正明『南京事件の総括』小学館文庫,p.111.
  253. 1 2 田中正明『南京事件の総括』小学館文庫,p.124-125
  254. 1 2 田中正明「『南京事件の総括』を書き終えて」『民族と政治』1987年5月号,民族と政治社,pp.22-27
  255. ↑ “皇軍奮戦の跡を弔う”. 主婦乃友 2月号. (1938).
  256. ↑ 『文芸春秋社「話」　昭和１３年２月号』文芸春秋社、1928年。
  257. ↑ 『戦争の流れの中に―中支から仏印へ』善本社、1982年。
  258. ↑ 『日中戦争　南京大残虐事件資料集　第1巻　極東国際軍事裁判関係資料編』（株）青木書店、1985年11月1日、35-74頁。
  259. ↑ 『SAPIO』2001年8月8日号　27-28頁
  260. ↑ 東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』展転社、P247-250
  261. ↑ 『南京大残虐事件資料集　第1巻』
  262. ↑ "In Nanking With Ropes for Walls", in page 5 "The First Pictures of the Panay Sinking", Carroll Daily Herald, Carrol, Iowa, Thursday, December 30, 1937
  263. ↑ “NMP0316”. Yale University Library Divinity Library. 2022年2月15日閲覧。
  264. ↑ 南京事件調査研究会『南京事件資料集 アメリカ関係資料編』 1巻、青木書店、1992年10月、571,577頁。
  265. 1 2 3 『南京事件資料集　アメリカ関係資料編』青木書店、1992年10月15日、418,421,571,561,584,577,585頁。
  266. ↑ 『ザ・レイプ・オブ・南京』同時代社、2007年12月10日、176頁。
  267. 1 2 『南京事件資料集　アメリカ関係資料編』青木書店、1992年10月15日、437,571,584,577,466,585頁。
  268. ↑ “The Unlikely Shining Buddha - Bernhard Arp Sindberg - Osprey”. Osprey Publishing (Part of Bloomsbury Publishing Plc). 2026年3月12日閲覧。
  269. 1 2 “南京大虐殺で、多くの中国人救ったデンマーク人　没後36年目の顕彰 - BBCニュース”. BBC NEWS JAPAN. 2011年11月7日閲覧。
  270. ↑ “デンマーク女王,南京大虐殺記念館を訪問”. 中華人民共和国駐日本国大使館中日関係ニュース. 2014年4月27日. 2014年4月28日閲覧.
  271. ↑ “デンマーク女王が南京大虐殺記念館を見学”. 人民網日本語版. 2014年4月28日. 2014年4月28日閲覧.
  272. ↑ 第六十号文書　棲霞山寺よりの覚書 「南京大残虐事件資料集第2巻」p194-195「以下は中国語からの翻訳であるから、正確には原文通りではないかもしれない。この手紙は私のすまいから五マイル離れたところにある棲霞山寺から受けとったもので、高僧の一人によって書かれ、二〇人の地元の有力者が署名している。B.A.Sindberg　1938年2月3日」
  273. ↑ “Bernhard Arp Sindberg: An Inventory of His Papers and Photography Collection at the Harry Ransom Center”. テキサス大学. 2021年11月9日閲覧。
  274. ↑ 洞　富雄　編『日中戦争　南京大残虐事件資料集』 第１巻　極東軍事裁判関係資料編、（株）青木書店、1985年11月1日、98-99頁。
  275. ↑ “Victims of Nanjing Massacre Honoured”. CHINA.ORG. 2021年11月13日閲覧。

参考文献

  • 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅰ』2021年復刻版
  • 偕行社『決定版南京戦史資料集 南京戦史資料集Ⅱ』2021年復刻版
  • 東史郎『わが南京プラトーン―一召集兵の体験した南京大虐殺』(青木書店、1987)。
  • 東史郎『東史郎日記』 熊本出版文化会館、2001年。
  • 阿羅健一『南京事件日本人48人の証言』小学館文庫
  • 阿羅健一「1000箇所を越える誤認・誤記」『南京事件研究の最前線』東中野修道編、展転社、2005年,103頁
  • 板倉由明『本当はこうだった南京事件』日本図書刊行会、1999年12月。ISBN 978-4823105043。 
  • 井口和起・木坂順一・下里正樹『南京事件　京都師団関係資料集』青木書店1989年
  • 今井正剛「南京城内の大虐殺」文藝春秋1956年（昭和31年)12月号。
  • 今井正剛「南京城内の大量殺人」高梨正樹編『目撃者が語る昭和史5　日中戦争』 新人物往来社、1989年,p.53-55.
  • 小野賢二・藤原彰・本多勝一編『南京大残虐を記録した皇軍兵士たち　第13師団山田支隊兵士の陣中日記』大月書店1996年
  • 笠原十九司・吉田裕編『現代歴史学と南京事件』柏書房
  • 篠原正瑛「西にナチズム　東に軍国主義」『日中文化交流』1970.8.1 No157 P5
  • 下里正樹『隠された聯隊史』青木書店1987年
  • 下里正樹『続隠された聯隊史』青木書店1988年
  • ジョン・ラーベ「南京の真実」 講談社文庫2000年
  • 創価学会青年部反戦出版委員会編『揚子江が哭いている　熊本第六師団出兵の記録』、第三文明社.1979年
  • 曽根一夫『私記南京虐殺』『続私記南京虐殺』彩流社1984年
  • 曽根一夫『元兵士が語る戦史にない戦争の話』恒友出版1994年
  • 竹本忠雄、大原康男共著『再審「南京大虐殺」 世界に訴える日本の冤罪』明成社 (2000）
  • 田中正明『南京事件の総括』小学館文庫
  • 南京事件調査研究会　編訳　『南京事件資料集　1アメリカ関係資料編』
  • 秦郁彦『南京事件―「虐殺」の構造』中央公論社〈中公新書〉、1986年2月。ISBN 978-4121007957。 
  • 秦郁彦『南京事件―「虐殺」の構造』（増補版）中央公論新社〈中公新書〉、2007年7月。ISBN 978-4121907950。 
  • 東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』展転社、1998年8月。ISBN 978-4886561534。 
  • 広田弘毅伝記刊行会編「広田弘毅」1966年（1992年復刻）
  • 本多勝一『南京への道』朝日新聞社　1987年、朝日文庫1990年。
  • 防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書　中國方面海軍作戦(1)　昭和十三年三月以前』 第72巻、朝雲新聞社、1974年3月。 
  • 松岡環編著『南京戦-閉ざされた記憶を尋ねて』社会評論社、2002年。
  • ミニー・ヴォートリン「南京事件の日々 ミニー・ヴォートリンの日記」大月書店 1999年
  • 渡辺正男「上海・南京・漢口　五十五年目の真実」別冊文芸春秋　１９９３年新春特別号
  • 藤沢義雄『命捧げて』1987年
  • アジア歴史資料センター（公式）
    • 『駆逐艦 山風 昭和12年12月1日～12月31日、②戦史-航泊日誌-1939』防衛省防衛研究所。JACAR:C11082522300。 
    • 『駆逐艦 涼風 昭和12年12月1日～12月31日、②戦史-航泊日誌-1967』防衛省防衛研究所。JACAR:C11082530900。 
    • 『砲艦 勢多 昭和12年12月1日～12月31日、②戦史-航泊日誌-3182』防衛省防衛研究所。JACAR:C11082965200。 
    • 『駆逐艦 栂 航泊日誌 昭和十二年十二月』 防衛省防衛研究所 JACAR Ref. C11082766400
    • 『「第24駆逐隊支那事変第2回功績概見表　第24駆逐隊司令海軍中佐　久宗米次郎」、第24駆逐隊支那事変第2回功績概見表』防衛省防衛研究所。JACAR:C14121098000。 

関連項目

関連記事

南京事件論争南京戦南京事件_(代表的なトピック)南京事件論争史南京事件の被害者数