読む 編集 履歴表示

誤謬の一覧

ウィキペディアから、無料の百科事典

誤謬の一覧（ごびゅうのいちらん、英: List of fallacies）とは、議論の構築において無効または誤った推論を使用することのリストである。あらゆる形態の人間のコミュニケーションには誤謬が含まれる可能性がある。

誤謬はその多様性から分類が難しい。それらは構造（形式的誤謬）または内容（非形式的誤謬）によって分類できる。非形式的誤謬は、より大きなグループであり、不適切な前提、誤った一般化、因果関係の割り当ての誤り、関連性など、様々なカテゴリーに細分化される。

誤謬の使用は、話者の共通の合意を達成するという目標が、健全な推論を利用することよりも重要である場合に一般的である。誤謬が使用される場合、前提は十分に根拠がなく、結論は証明されていない（ただし必ずしも偽ではない）、そして議論は健全ではないと認識されるべきである[1]。

形式的誤謬

→詳細は「形式的誤謬」を参照

形式的誤謬は議論の形式（英語版）における誤りである[2]。すべての形式的誤謬は非連関（英語版）の一種である。

命題的誤謬

命題的誤謬は複合命題に関する誤りである。複合命題が真であるためには、その構成部分の真理値は、その中に現れる関連する論理的接続詞（最も一般的には：[かつ]、[または]、[ない]、[ならば]、[当且つ当に限る]）を満たす必要がある。以下の誤謬は、真理値が保証されておらず、したがって真の結論を導き出すことが保証されない関係を含む。
命題論理的誤謬の種類：

量化の誤謬

量化の誤謬は、前提の量化子が結論の量化子と矛盾している論理における誤りである。
量化の誤謬の種類：

形式的三段論法の誤謬

三段論法的誤謬 – 三段論法で発生する論理的誤謬。

  • 否定的前提からの肯定的結論（英語版） （不正な否定） – 範疇的三段論法が肯定的結論を持つが、少なくとも1つの否定的前提がある[11]
  • 排他的前提の誤謬（英語版） – 両方の前提が否定的であるため無効である範疇的三段論法[11]
  • 四概念の誤謬（英語版） （四つの用語） – 四つの用語を持つ範疇的三段論法[12]
  • 不正な大概念（英語版） – 大前提では大概念が分配されていないが、結論では分配されているため無効である範疇的三段論法[11]
  • 不正な小概念（英語版） – 小前提では小概念が分配されていないが、結論では分配されているため無効である範疇的三段論法[11]
  • 肯定的前提からの否定的結論（英語版） （不正な肯定） – 範疇的三段論法が否定的結論を持つが、前提は肯定的である[11]
  • 非分配中概念の誤謬（英語版） – 範疇的三段論法において中概念が分配されていない[13]
  • 様相の誤謬（英語版） – 必要性と十分性の混同。条件Xは、XがYの可能性のためにさえ必要とされる場合、Yにとって必要条件である。Xはそれ自体でYをもたらすわけではないが、Xがなければ、Yは存在しない。例えば、酸素は火にとって必要である。しかし、酸素がある所ならどこでも火があると仮定することはできない。条件Xは、それ自体でYをもたらすのに十分である場合、Yにとって十分条件である。例えば、バスに乗ることは職場に行くための十分な交通手段である。しかし、車、タクシー、自転車、徒歩など、使用できる他の交通手段もある。
  • 様相スコープの誤謬（英語版） – 結論に不当な必然性の程度が置かれる。

非形式的誤謬

→詳細は「非形式的誤謬」を参照

非形式的誤謬 – 十分に根拠のある前提がないために論理的に健全ではない議論[14]

  • 信じがたさに基づく議論（英語版） – 何かが真であると想像できず、したがってそれが偽であると判断する場合、あるいは逆に、どのようにそれが偽になりうるかを見ることができないので、それは真でなければならないと主張する場合[15]
  • 中庸への訴え （偽りの妥協、中間地点、平均の誤謬、argumentum ad temperantiam） – 二つの立場の間の妥協が常に正しいと仮定すること[16]
  • 連続体の誤謬 （髭の誤謬、線引きの誤謬、ソリテス誤謬、山の誤謬、禿げ男の誤謬、決定点の誤謬） – 主張が不正確であるという理由で不適切に拒絶すること[17]
  • 相関関係に基づく誤謬（英語版）
    • 抑圧された相関関係（英語版） – 一方の選択肢が不可能になるように相関関係が再定義される（例：「私はジョンより痩せているから太っていない」）[18]
  • 定義者の誤謬（英語版） – 議論で使用される用語を偏った方法で定義すること（例えば、「偏った用語」を使用する）。議論をする人は、聞き手が提供された定義を受け入れ、議論に反論するのを難しくすることを期待している[19]
  • 神の誤謬（英語版） （信じがたさに基づく議論） – 何かが非常に驚異的または素晴らしいために、それが優れた神、異星人、または超常的な力の結果でなければならないと論じること[20]
  • 二重計算（英語版） – 確率的推論において事象や出来事を複数回数えることで、すべてのケースの確率の合計が1を超える結果となること。
  • 曖昧さ – どの意味が意図されているかを特定せずに、複数の意味を持つ用語を文で使用すること[21]
    • 曖昧な中概念（英語版） – 複数の意味を持つ中概念を使用すること[22]
    • 定義的後退 – 異議が提起されたときに単語の意味を変えること[23] 議論の中で用語の一般的な定義を使って反論された場合、議論者がその用語の異なる定義を提示し、それによって議論を否定するための異なる証拠を要求するときなど、ゴールポストの移動（下記参照）と組み合わされることが多い。
    • 塁と城郭の誤謬（英語版） – 類似の特性を持つ二つの立場を混同すること、一方は控えめで防御しやすい（「塁」）、もう一方はより論争的（「城郭」）[24] 議論者はまず論争的な立場を述べるが、異議を唱えられると、控えめな立場を主張していると述べる[25][26]
    • アクセントの誤謬（英語版） – どの単語に強調が置かれるかを特定しないことによって文の意味を変えること。
    • 説得的定義 – 用語の「真の」または「一般的に受け入れられている」意味を使用していると主張しながら、実際には一般的でない、または変更された定義を使用すること。
  • 生態学的誤謬（英語版） – その実体が属するグループについて収集された集計統計のみに基づいて、実体の性質について推論すること[27]
  • 語源的誤謬（英語版） – 単語やフレーズの元の、または歴史的な意味が、現在の実際の用法と必然的に類似していると仮定すること[28]
  • 合成の誤謬 – 全体の一部について真であることが全体についても真でなければならないと仮定すること[29]
  • 分割の誤謬（英語版） – 複合物について真であることが、その全ての部分または一部についても真でなければならないと仮定すること[30]
  • 虚偽の帰属（英語版） – 議論を支持するために無関係、無資格、無名、偏見のある、または捏造された情報源に訴えること。
    • 文脈外の引用の誤謬 （コンテキスト欠落、コンテキスト切り取り; 引用の採掘） – 意図された意味を歪めるために、単語を元の文脈から選択的に抜粋すること[31]
  • 虚偽の権威 （単一の権威） – 疑わしい資格を持つ専門家を使用したり、製品やアイデアを宣伝するために一つの意見だけを使用したりすること。権威への訴えに関連する。
  • 誤った二分法 （誤った二分法、二分法の誤謬、白黒の誤謬） – 実際にはより多くの選択肢があるにもかかわらず、二つの選択肢だけが提示される[32]
  • 誤った等価関係 – 実際には等価でない二つ以上の文を事実上等価であると描写すること。
  • フィードバック誤謬 – 評価の源が無関心な当事者であることを確認せずに、改善の基礎として使用される評価の客観性を信じること[33]
  • 歴史家の誤謬（英語版） – 過去の意思決定者が、その決定を後に分析する人々と同一の情報を持っていたと仮定すること[34] これは現在主義（英語版）と混同しないように注意すること。現在主義では、現在の考えや視点が時代錯誤的に過去に投影される。
  • 歴史的誤謬（英語版） – 特定のプロセスが実行されたためにのみ特定の結果が生じたと信じること。しかし、そのプロセスは実際には結果と無関係かもしれない[35]
    • ベーコン主義の誤謬 – 歴史家が個々の歴史的証拠から「全体の真実」を帰納的に得ることができると想定すること。「全体の真実」とは、「すべてについて何か」、「何かについてすべて」、または「すべてについてすべて」を学ぶことと定義される。実際には、歴史家は「何かについて何かを知ることだけを望むことができる」[36]
  • 小人の誤謬（英語版） – 説明のために「仲介者」を使用すること; これは時々退行的な仲介者につながる。それは概念をその実質的な性質を説明せずに概念自体の観点から説明する（例：思考を、頭の中の小さな思考者—ホムンクルス—によって生産されるものとして説明することは、単に中間的な行為者を特定するだけで、思考の産物やプロセスを説明しない）[37]
  • 紛争のインフレ – 知識の分野の専門家がその分野内の特定の点について意見が一致しない場合、結論に達することができない、またはその知識分野の正当性が疑わしいと論じること[38][39]
  • ウィスキーがもし（英語版） – 感情的に敏感であいまいな用語を使って、問題の両側を支持する議論。
  • 不完全な比較（英語版） – 完全な比較を行うための十分な情報が提供されていない。
  • 意図性の誤謬（英語版） – 表現の究極的な意味は、コミュニケーションが発信された人の意図と一致していなければならないという主張（例えば、著者がそうあるべきではないと意図した場合、広く露骨な寓意として受け取られるフィクション作品はそのように見なされるべきではない）[40]
  • やかんの論理（英語版） – 立場を守るために複数の、共同で矛盾する議論を使用すること。
  • 遊戯的誤謬（英語版） – 非規制のランダムな出来事未知の未知が事象の発生する確率に影響を与える可能性があることを考慮に入れないこと[41]
  • 労働塊の誤謬 – 経済内には固定量の仕事があり、それを配分してより多くまたはより少ない仕事を作り出すことができるという誤解[42]
  • マクナマラの誤謬 （定量的誤謬） – 定量的観察（測定、統計的または数値的値）のみを使用して議論を行い、品質（特性、機能、または関係）に焦点を当てた主観的情報を無視すること。
  • 心の投影誤謬（英語版） – 対象に関する文が、個人的な知覚ではなく、対象の固有の特性を記述していると仮定すること。
  • 道徳主義的誤謬 – 事実と価値の区別（英語版）に違反して、評価的前提から事実的結論を推論すること（例：「すべきである」から「である」を推論すること）。道徳主義的誤謬は自然主義的誤謬の逆である。
  • ゴールポストの移動 （基準の引き上げ） – 特定の主張に応じて提示された証拠が否定され、他の（しばしばより大きな）証拠が要求される議論。
  • ニルヴァーナ誤謬（英語版） （完全解決の誤謬） – 完全ではないという理由で問題への解決策が拒否される。
  • パッケージ・ディール（英語版） – 本質的に異なる概念を本質的に類似しているかのように扱うこと。
  • 主張による証明（英語版） – 矛盾にもかかわらず命題が繰り返し述べられる; 時々繰り返しによる議論（argumentum ad infinitum、argumentum ad nauseam）と混同される。
  • 検察官の誤謬（英語版） – 偽の一致の確率が低いからといって、《いくつかの》偽の一致が見つかる確率が低いことを意味するわけではない[43][44]
  • 過度に証明する（英語版） – 過度に一般化された結論をもたらす議論（例：アルコールの摂取がいくつかの事例で配偶者や子供の虐待につながったため、アルコールの摂取は悪いと主張すること）。
  • 心理学者の誤謬（英語版） – 観察者が行動的事象を分析する際に、自分の視点の客観性を前提とすること。
  • 指示的誤謬[45] – すべての言葉は存在するものを指し、言葉の意味はそれらが指すものの中にあると仮定すること。対照的に、言葉は実在しない対象を指す可能性がある（例：ペガサス）、または意味はどのように使用されるかに由来する（例：部屋には「誰も」いなかった）。
  • 物象化 （具体化、実体化、または具体物の誤った配置の誤謬） – 抽象的な信念や仮説的な構成物を、具体的で実在する事象や物理的な実体であるかのように扱うこと（例：進化が将来世代に受け継がれる特性を選択すると言うこと; 進化は行為能力を持つ意識的な実体ではない）。
  • 回顧的決定論（英語版） – ある状況下で事象が発生したためにその状況が事象を不可避にしたに違いないと信じること（例：ラッキーソックスを履いている間に誰かが宝くじに当選したため、そのソックスを履くことが宝くじ当選を不可避にした）。
  • 滑り坂（英語版） （薄い楔の端、ラクダの鼻（英語版）） – 提案された比較的小さな最初の行動が、必然的に重大で否定的な事象をもたらす関連イベントの連鎖につながるため、許可されるべきではないと主張すること[46]
  • 特別な嘆願 – 議論者が、一般的に受け入れられているルールや原則の例外を、その例外を正当化せずに引用しようとすること（例：自分の両親を殺した孤児の被告が寛大な処置を求めること）。

不適切な前提

  • 論点の先取り （petitio principii） – 前提において議論の結論を使用すること（例：タバコを吸うことは致命的であるという理由でタバコの喫煙は致命的であると言うこと; 殺すものは致命的である）[47][48]
    • 先入観のあるラベル – それ自体は必ずしも誤謬ではないが、結論を支持するために感情的な用語を使用することは論点先取りの誤謬の一種である。誤謬的に使用される場合、その用語の含意は議論を特定の結論に誘導するために頼りにされる。例えば、「オーガニック食品は、農薬、除草剤、またはその他の不健康な添加物なしで栽培された安全で健康的な食品です」というオーガニック食品の広告では、「安全」と「健康的」という用語が、非オーガニック食品は安全でも健康でもないという誤謬的な含意のために使用されている[49]
  • 循環論法 （circulus in demonstrando） – 推論者が、到達しようとしていることから始める（例：すべての独身者は未婚の男性である）。
  • 多重質問の誤謬 （複合質問、前提の誤謬、仕掛けられた質問、plurium interrogationum） – 関係者全員によって証明または受け入れられていないことを前提とする質問をする。この誤謬は、質問が質問者のアジェンダに役立つ直接の返答を限定するように、しばしば修辞的に使用される。（例えば、「あなたは奥さんを殴るのをやめましたか、やめていませんか？」）

誤った一般化

誤った一般化（英語版） – 弱い前提から結論に達すること。

  • 偶発性（英語版） – 一般化に対する例外が無視される[50]
  • チェリー・ピッキング （証拠の抑制、不完全な証拠、ハーフトゥルースによる議論、除外の誤謬、カードのスタッキング、傾斜） – その立場を矛盾させる可能性のある関連するケースやデータを無視しながら、特定の立場を確認する個々のケースやデータを使用すること[52][53]
    • ナッツピッキング （証拠の抑制、不完全な証拠） – その立場を支持する可能性のある関連するケースやデータを無視しながら、特定の立場を偽にする個々のケースやデータを使用すること。
    • 生存者バイアス – 大量の失敗を完全に無視しながら、特定のプロセスの少数の成功が積極的に宣伝される。
  • 偽りの類推 – 類推が不適切である類推による議論[54]
  • 性急な一般化（英語版） （不十分な統計の誤謬、不十分なサンプルの誤謬、孤独な事実の誤謬、性急な帰納、secundum quid、偶発性の転換、結論への飛躍（英語版）） – 小さいか、あるいは代表的でないサンプルに基づいて広範な結論を下すこと[55]
  • 逸話からの議論（英語版） – 他の貢献的証拠や推論なしに、逸話的証拠が議論として提示される誤謬。
  • 帰納的誤謬（英語版） – 性急な一般化とその関連の誤謬のクラスのためのより一般的な名前。帰納の誤謬は、それをわずかにしか支持しない前提から結論が導き出されるときに発生する。
  • 誤解を招く鮮明さ – それが例外的な出来事であっても、出来事を鮮明に詳細に描写することによって、それがより重要であると人々を説得すること; これはまた感情への訴えの誤謬に依存する。
  • 圧倒的な例外（英語版） – 初期の声明が示唆したかもしれないものよりはるかに印象的でなくなるほど多くのケースを排除する資格を伴う正確な一般化[56]
  • 思考停止のクリシェ（英語版） – 時々民間の知恵として通過する一般的に使用されるフレーズで、認知的不協和を抑え、思慮の欠如を隠し、他のトピックに移るなどのために使用される - しかしいずれにせよ、議論をクリシェで終わらせるためである。

疑わしい原因

疑わしい原因（英語版）は、多くの変種を持つ一般的なタイプの誤りである。その主な基礎は、結合と因果関係の混同であり、不適切に因果関係を推論（または拒絶）するか、または観察された効果の原因を適切に調査しないことによる。

  • 相関関係と因果関係（Cum hoc ergo propter hoc）（ラテン語で「これと共に、したがってこれのため」; 相関関係は因果関係を意味する; 誤った原因/結果、偶然の相関関係、因果関係のない相関関係） – 二つの変数の間に相関関係があるため、一方が他方を引き起こしたという誤った仮定[57]
  • 単一原因の誤謬（英語版） （因果関係の過度の単純化[60]） – 実際には、複数の共同で十分な原因によって引き起こされた可能性があるにもかかわらず、一つの単純な原因が結果を引き起こしたと仮定される。
  • 隠密の誤謬（英語版） – 結果が意思決定者の不正行為によって引き起こされたと主張される。
  • 呪術的思考 – 行動と出来事の間の因果関係の誤った帰属。人類学では、それは主に儀式、祈り、犠牲、およびタブーが特定の超自然的な結果をもたらすという文化的信念を指す。心理学では、それは思考だけで世界に影響を与えることができるという非合理的な信念、または何かを考えることがそれを行うことに相当するという信念を指す。

統計的誤謬

  • 観察的解釈誤謬（英語版）は、観察研究で特定された関連性が因果関係として誤って解釈されるときに発生する。
  • 回帰の誤謬 – 原因が存在しないところに原因を帰する。欠陥は自然な変動を考慮しないことである。それはしばしば特別な種類の「後法的」誤謬である。
  • ギャンブラーの誤謬 – 別々の独立した出来事が別のランダムな出来事の可能性に影響を与えるという誤った信念。公平なコインが10回連続で表になった場合、これまでに裏になった回数のために「裏になるはず」という信念は誤りである[61]
    • 逆ギャンブラーの誤謬（英語版） – ギャンブラーの誤謬の逆。それは、ありそうもない結果に基づいて、プロセスが以前に何度も起こったに違いないという誤った信念である。
  • P値ハッキング（英語版） – 複数の比較や実験が実行され、最も重要なものだけが公開されたことを認識せずに、結果の重要性を信じる。
  • 分岐する道の庭の誤謬（英語版） – 単一の実験が複数の比較効果の影響を受ける可能性がないという誤った信念。
  • 埋没費用の誤謬 - 既に多くの時間または労力をそれに費やしたという理由で状況を離れることを拒否すること- 例えば、既に1時間ジャンプを試みてきたため、物理的にジャンプできない壁をジャンプしようとすること。

関連性の誤謬

  • 石への訴え（英語版） （argumentum ad lapidem） – その荒唐無稽さの証明を示さずに、主張を荒唐無稽なものとして却下すること[62]
  • 無敵の無知（英語版） （頑固さによる議論） – 人が与えられた証拠を無視しながら、単に議論を信じることを拒否する場合[63]
  • 無知からの議論 （無知への訴え、argumentum ad ignorantiam） – 主張が偽であることが証明されていない、または証明できないため、それが真であると仮定すること、またはその逆[64]
  • 信じがたさからの議論（英語版） （常識への訴え） – 「どうすればこれが真であるか想像できない; したがって、それは偽でなければならない」[65]
  • 繰り返しによる議論 （argumentum ad nauseamまたはargumentum ad infinitum） – もはや誰もそれについて議論したくなくなるまで議論を繰り返し、その反対の欠如を結論の真実を支持する証拠として参照すること[66][67] 時々主張による証明（英語版）と混同される。
  • 沈黙からの議論（英語版） （argumentum ex silentio） – 権威ある情報源からのテキストまたは口頭の証拠の不在に基づいて主張が真であると仮定すること、またはその逆[68]
  • 無関連性 （無関係な結論、要点の見逃し） – それ自体は妥当かもしれないが、問題の問題に対処しない議論[69]

燻製ニシンの誤謬

燻製ニシンの誤謬は、関連性の誤謬の主要なサブタイプの一つであり、命題が無関係または虚偽の推論を行うために誤解を招くように意図的に、または意図されている論理における誤りである。これには、実際の議論の欠如を置き換えるために、または暗黙的に議論の主題を置き換えるために意図された偽の議論に基づく論理的推論が含まれる[70][71]

燻製ニシンの虚偽 – 最初の議論に対する反応として、元のトピックから注意をそらし、関連性のない第二の議論を導入すること（例：「シンクに置いていく皿について文句を言いたいなら、あなたが浴室に置いていく汚れた服はどうなの？」）[72] 陪審裁判（英語版）では、これはチューバッカ弁論として知られている。政治戦略では、これはデッド・キャット戦略（英語版）と呼ばれる。

  • 人身攻撃 – 議論ではなく、議論する人を攻撃すること。（「人身攻撃」は、相手の自分自身のコミットメントに基づいて議論する弁証法的戦略を指すこともある。このタイプの人身攻撃は誤謬ではない。）
    • 状況的人身攻撃 – 議論者の個人的状況または結論を進めることから得られると認識される利益が、その結論が間違っていることを意味すると述べること[73]
    • 井戸毒殺 – ターゲット人物が言うすべてを信用できなくするという意図を持って、ターゲット人物について不利な情報を提示する人身攻撃のサブタイプ[74]
    • 動機への訴え（英語版） – 提案者の動機を疑問視することによってアイデアを却下すること。
    • トーン・ポリシング – 信用を失わせる戦術として、メッセージ自体ではなく、メッセージの背後にある（またはそれに起因する）感情に焦点を当てること。
    • 裏切り者の批評家の誤謬（英語版） （ergo decedo、「したがって私は去る」） – 批評家の認識された所属が批判の根本的な理由として描かれ、批評家は問題から完全に離れるよう求められる。下記の関連付け誤謬（英語版）（有罪連帯）と混同されやすい。
    • ブルヴァリズム（英語版） （心理発生的誤謬） – 議論がなぜ使用されているかを推論し、それを何らかの心理的理由に関連付け、その結果として無効であると仮定すること。アイデアの起源が偏った心から来るならば、アイデア自体も虚偽でなければならないという仮定[38]
  • 権威への訴え （権威からの議論、argumentum ad verecundiam） – 主張する人の地位や権威のために、主張が真であるとみなされる[75][76]
    • 業績への訴え（英語版） – 提案者の業績に基づいて、主張が真または偽であるとみなされる。これはしばしば感情への訴えの要素も含む。
    • 宮廷人の返答（英語版） – 批評家が主題について信頼性をもってコメントするために十分な知識、資格、または訓練を欠いていると主張することによって批判が却下される。
  • 結果への訴え （argumentum ad consequentiam） – 結論は、初期の議論から注意をそらすために、ある行動方針から肯定的または否定的な結果を主張する前提によってサポートされる[77]
  • 感情への訴え – 有効な推論を使用して共通の合意を得るのではなく、聞き手の感情を操作すること[78]
    • 恐怖への訴え – 議論における相手に対して苦痛、不安、皮肉、または偏見を生み出すこと[79]
    • お世辞への訴え（英語版） – 共通の合意を得るために過度または不誠実な賞賛を使用すること[80]
    • 同情への訴え （argumentum ad misericordiam） – 共通の合意を得るために聞き手に同情や慈悲の感情を生み出すこと[81]
    • 嘲笑への訴え – 相手の議論の長所から注意をそらすために、相手の立場を嘲笑したり、笑えるものとして述べたりすること[82]
    • 悪意への訴え（英語版） – 議論における相手に対して聞き手に苦味や敵意を生み出すこと[83]
    • 判断的言語（英語版） – 議論で侮辱的または軽蔑的な言語を使用すること。
    • 退けるべき（英語版） – 相手の議論が考慮に値しないと述べること[84]
    • 内容より形式 – 議論を魅力的な言語で飾り、例えば韻律として理由効果（英語版）など、議論の美的な質に対するバイアスを利用すること[85]
    • 願望的思考 – 証拠や理由ではなく、想像することが楽しいかもしれないものに従って、聞き手による行動方針を議論すること[86]
  • 自然への訴え – 判断が「自然」か「非自然」かのみに基づいて行われる[87] （時々「自然主義的誤謬」とも呼ばれるが、その名前の他の誤謬と混同しないこと。）
  • 新しさへの訴え （argumentum novitatis、argumentum ad antiquitatis） – ある提案が新しいまたは現代的であるという理由だけで優れているまたは良いと主張される[88] （伝統への訴えの反対）
  • 貧困への訴え（英語版） （argumentum ad Lazarum） – 議論者が貧しいためにある結論を支持する（または議論者が裕福であるために反論する）。（富への訴え（英語版）の反対）[89]
  • 伝統への訴え （argumentum ad antiquitatem） – 長い間真実と見なされてきたという理由だけで支持される結論[90]
  • 富への訴え（英語版） （argumentum ad crumenam） – 議論者が裕福であるためにある結論を支持する（または議論者が貧しいために反論する）[91] （時々貧困への訴え（英語版）と一緒に、議論者の財政状況への一般的な訴えとして取られる。）
  • 力への訴え （棒への訴え、力への訴え、脅威への訴え） – 強制または力の脅威を通じて立場を支持するために行われる議論[92]
  • 大衆への訴え （広く信じられていることへの訴え、バンドワゴン議論、多数派への訴え、人々への訴え） – 命題は、多数または多くの人々がそう信じているという理由だけで真または良いと主張される[93]
  • 関連付け誤謬（英語版） （連帯による有罪および連帯による名誉） – 二つのものが何らかの特性を共有する（または共有すると暗示される）ため、それらが同じであると論じること[94]
  • 論理を切り刻む誤謬（揚げ足取り（英語版）、些細な反論（英語版）） – 議論の主要な要点ではなく、議論の些末な詳細に焦点を当てること[95][96]
  • 彼自身がそう言った（英語版） （単なる主張の誤謬） – 裏付けなしに、自明のものとして、または教条的に真実として提示される主張。この誤謬は話者の暗黙の専門性または述べられていない真理に依存する[97][98][99]
  • 時代に基づく傲慢（英語版） – 偽であることが知られている何か他のものが一般的に保持されていたときに、それもまた一般的に保持されていたという理由でテーゼが誤っているとみなされる[100][101]
  • 相対的貧困の誤謬 （「より悪い問題への訴え」または「それほど悪くない」としても知られる） – より重要だと認識される問題のために議論や不満を却下すること。 先進国の問題（英語版）はこの誤謬のサブセットである[102][103]
  • 発生論的誤謬 – 何かまたは誰かの起源のみに基づいて結論が示唆され、その現在の意味や文脈は考慮されない[104]
  • 私は自分の意見を持つ権利がある（英語版） – 人が自分の意見を持つ権利があると主張することによって、あらゆる反対意見を信用しない。
  • 道徳主義的誤謬 – 事実と価値の区別（英語版）に違反して、評価的前提から事実的結論を推論すること; 例えば、あるべきことに基づいて存在することに関する声明をすること。これは自然主義的誤謬の逆である。
  • 自然主義的誤謬 – 事実と価値の区別（英語版）に違反して、純粋に事実的前提から評価的結論を推論すること[105][106] 自然主義的誤謬（時に自然への訴えと混同される）は道徳主義的誤謬の逆である。
  • 自然主義的誤謬の誤謬[108] （反自然主義的誤謬）[109] – 上記で言及した「である・べきである誤謬」の一般的な無効性から、「である」から「べきである」のいかなる事例も推論することが不可能であると推論すること。例えば、「である」は任意の命題に対して「べきである」を確かに含意するが、「自然主義的誤謬の誤謬」はそのような推論を誤って無効だと宣言するだろう。「自然主義的誤謬の誤謬」は誤謬に基づく議論（英語版）の一種である。
  • わら人形論法 – 実際に議論されているものとは異なる議論を反駁すること。その際、その区別を認識または認めない[110]
  • テキサスの狙撃兵の誤謬 – データの集まりを説明するために不適切に原因を主張すること[111]
  • あなたもだ （「あなたもだ」 – 偽善への訴え、何々ならば主義) – その提唱者がそれに従って一貫して行動することに失敗しているため、ある立場が偽である、間違っている、または無視されるべきであると述べること[112]
  • 二つの誤りが正しさをもたらす – 一つの誤りが犯された場合、別の誤りがそれを修正するという仮定[113]
  • 空虚な真理 – 技術的には真だが無意味な主張。「BにAがない場合、BのAはCを持たない」という形式をとる。例えば、部屋に携帯電話がない場合に、部屋の携帯電話はどれも電源が入っていないと主張すること。

脚注

出典

  1. ↑ Hornby, A. S. (2010). “sophist”. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English (8th ed.). Oxford University Press. ISBN 9780194799003
  2. ↑ Bunnin & Yu 2004, "formal fallacy".
  3. ↑ Bennett, Bo. “Appeal to possibility”. Logically Fallacious. 2023年3月17日閲覧。
  4. ↑ Carrier, Richard (2012). Proving History: Bayes's Theorem and the Quest for the Historical Jesus. Prometheus Books. pp. 26–29. ISBN 9781616145590
  5. ↑ Curtis, "Fallacy Fallacy".
  6. ↑ “Base Rate Fallacy”. Psychology Glossary. AlleyDog.com. 2011年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月1日閲覧。
  7. ↑ Straker, David. “Conjunction Fallacy”. ChangingMinds.org. 2011年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月1日閲覧。
  8. ↑ Bennett, Bo. “Non Sequitur”. logicallyfallacious. 2022年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月23日閲覧。
  9. ↑ Curtis, "The Masked Man Fallacy".
  10. 1 2 3 Wilson 1999, p. 316.
  11. 1 2 3 4 5 6 Wilson 1999, p. 317.
  12. ↑ Pirie 2006, pp. 133–136.
  13. ↑ Wilson 1999, pp. 316–317.
  14. ↑ Bunnin & Yu 2004, "informal fallacy".
  15. ↑ “The Argument from Incredulity: What It Is and How to Respond to It – Effectiviology” (英語). 2024年11月1日閲覧。
  16. ↑ Damer 2009, p. 150.
  17. ↑ Dowden 2010, "Line-Drawing".
  18. ↑ Feinberg, Joel (2007). “Psychological Egoism”. In Shafer-Landau, Russ. Ethical Theory: An Anthology. Blackwell Philosophy Anthologies. Wiley-Blackwell. p. 193. ISBN 9781405133203. オリジナルの2016-11-21時点におけるアーカイブ。 2016年10月4日閲覧。
  19. ↑ Frankena, W. K. (October 1939). “The Naturalistic Fallacy”. Mind (Oxford University Press) 48 (192): 464–477. doi:10.1093/mind/XLVIII.192.464. JSTOR 2250706.
  20. ↑ Carroll, Robert T.. “divine fallacy (argument from incredulity)”. The Skeptic's Dictionary. 10 April 2013時点のオリジナルよりアーカイブ。5 April 2013閲覧。
  21. ↑ Damer 2009, p. 121.
  22. ↑ Copi & Cohen 1990, pp. 206–207.
  23. ↑ Pirie 2006, p. 46.
  24. ↑ “The Motte and the Bailey: A rhetorical strategy to know”. heterodoxacademy.org (9 August 2017). 4 February 2020時点のオリジナルよりアーカイブ。30 January 2020閲覧。
  25. ↑ Shackel, Nicholas (2005). “The Vacuity of Postmodernist Methodology”. メタフィロソフィー（英語版） 36 (3): 295–320. doi:10.1111/j.1467-9973.2005.00370.x. オリジナルの2020-10-13時点におけるアーカイブ。 2020年9月6日閲覧. "For my purposes the desirable but only lightly defensible territory of the Motte and Bailey castle, that is to say, the Bailey, represents a philosophical doctrine or position with similar properties: desirable to its proponent but only lightly defensible. The Motte is the defensible but undesired position to which one retreats when hard pressed ..."
  26. ↑ Shackel, Nicholas (5 September 2014). “Motte and Bailey Doctrines”. Practical Ethics: Ethics in the News. Cardiff University / University of Oxford. 14 May 2019時点のオリジナルよりアーカイブ。23 May 2019閲覧。 “Some people have spoken of a Motte and Bailey Doctrine as being a fallacy and others of it being a matter of strategic equivocation. Strictly speaking, neither is correct.”
  27. ↑ Fischer 1970, pp. 119–120.
  28. ↑ Gula 2002, p. 70.
  29. ↑ Pirie 2006, p. 31.
  30. ↑ Pirie 2006, p. 53.
  31. ↑ Gula 2002, p. 97.
  32. ↑ “Fallacy – False Dilemma”. Nizkor. The Nizkor Project. 2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月1日閲覧。
  33. ↑ Marcus Buckingham; Ashley Goodall. "The Feedback Fallacy". Harvard Business Review. No. March–April 2019. 2019年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月11日閲覧。
  34. ↑ Fischer 1970, pp. 209–213.
  35. ↑ "The Reflex Arc Concept in Psychology", John Dewey, The Psychological Review, Vol. III. No. 4. July 1896. p. 367
  36. ↑ Fischer 1970, pp. 4–8.
  37. ↑ Bunnin & Yu 2004, "Homunculus".
  38. 1 2 “A List Of Fallacious Arguments”. 6 October 2012閲覧。
  39. ↑ Bennett, Bo. “Inflation of Conflict”. 2025年3月5日閲覧。
  40. ↑ Wimsatt, William K.; Beardsley, Monroe C. (1946). “The Intentional Fallacy”. Sewanee Review 54: 468–488. Revised and republished in Wimsatt, W.K. (1954). The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry. University Press of Kentucky. pp. 3–18. ISBN 0813128579. オリジナルのDecember 21, 2023時点におけるアーカイブ。
  41. ↑ Taleb, Nassim (2007). The Black Swan. Random House. p. 309. ISBN 9781400063512. オリジナルの2016-11-21時点におけるアーカイブ。 2016年2月24日閲覧。
  42. ↑ “Economics A–Z: terms beginning with L”. The Economist. オリジナルの19 December 2016時点におけるアーカイブ。 21 December 2016閲覧。
  43. ↑ Thompson, William C.; Schumann, Edward L. (1987). “Interpretation of Statistical Evidence in Criminal Trials: The Prosecutor's Fallacy and the Defense Attorney's Fallacy”. Law and Human Behavior 11 (3): 167–187. doi:10.1007/BF01044641. JSTOR 1393631.
  44. ↑ Suss, Richard A. (October 4, 2023). “The Prosecutor's Fallacy Framed as a Sample Space Substitution” (英語). OSF Preprints. doi:10.31219/osf.io/cs248.
  45. ↑ Semiotics Glossary R, Referential fallacy or illusion Archived 2018-07-26 at the Wayback Machine.
  46. ↑ Walton 2008, p. 315.
  47. ↑ “Fallacy: Begging the Question”. nizkor.org. 2019年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月24日閲覧。
  48. ↑ “Begging the Question”. txstate.edu. 2015年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月24日閲覧。
  49. ↑ Ramage, John D.; Bean, John C.; Johnson, June (2016). Writing Arguments: A Rhetoric with Readings, Concise Edition (MLA Update ed.). Pearson Education. p. 275. ISBN 9780134586496. オリジナルの2020-02-20時点におけるアーカイブ。 2018年4月3日閲覧。
  50. ↑ Pirie 2006, p. 5.
  51. ↑ Flew 1984, "No-true-Scotsman move".
  52. ↑ Hurley 2007, p. 155.
  53. ↑ Bennett, Bo. “Cherry Picking”. logicallyfallacious. 2022年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年3月5日閲覧。
  54. ↑ Damer 2009, p. 151.
  55. ↑ Hurley 2007, p. 134.
  56. ↑ Fischer 1970, p. 127.
  57. ↑ Pirie 2006, p. 41.
  58. ↑ Damer 2009, p. 180.
  59. ↑ Gula 2002, p. 135.
  60. ↑ Damer 2009, p. 178.
  61. ↑ Damer 2009, p. 186.
  62. ↑ Patey, Douglas Lane (1986). “Johnson's Refutation of Berkeley: Kicking the Stone Again”. Journal of the History of Ideas 47 (1): 139–145. doi:10.2307/2709600. JSTOR 2709600.
  63. ↑ "Invincible Ignorance" by Bruce Thompson, Department of Humanities (Philosophy), Cuyamaca College
  64. ↑ Damer 2009, p. 165.
  65. ↑ “Argument from personal incredulity – Toolkit For Thinking”. www.toolkitforthinking.com. 2015年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月8日閲覧。
  66. ↑ “Repetition”. changingminds.org. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月24日閲覧。
  67. ↑ “Ad nauseam – Toolkit For Thinking”. toolkitforthinking.com. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月24日閲覧。
  68. ↑ “Argument from silence – Toolkit For Thinking”. toolkitforthinking.com. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月24日閲覧。
  69. ↑ Copi & Cohen 1990, pp. 105–107.
  70. ↑ Curtis, Red Herring.
  71. ↑ “Logical Fallacies”. logicalfallacies.info. 2016年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月24日閲覧。
  72. ↑ Damer 2009, p. 208.
  73. ↑ Nizkor. “Circumstantial Ad Hominem”. July 13, 2015時点のオリジナルよりアーカイブ。September 5, 2018閲覧。
  74. ↑ Walton 2008, p. 187.
  75. ↑ Clark & Clark 2005, pp. 13–16.
  76. ↑ Walton 1997, p. 28.
  77. ↑ Walton 2008, p. 27.
  78. ↑ Damer 2009, p. 111.
  79. ↑ “Appeal to Fear”. changingminds.org. 2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月11日閲覧。
  80. ↑ Gula 2002, p. 12.
  81. ↑ Walton 2008, p. 128.
  82. ↑ “Appeal to Ridicule”. changingminds.org. 2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月11日閲覧。
  83. ↑ “Appeal to Spite”. changingminds.org. 2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月11日閲覧。
  84. ↑ Munson, Ronald; Black, Andrew (2016). The Elements of Reasoning. Cengage Learning. p. 257. ISBN 9781305886834. オリジナルの2016-01-18時点におけるアーカイブ。 2015年11月13日閲覧。
  85. ↑ Bennett, Bo. “Style over Substance”. logicallyfallacious. 2022年7月6日閲覧。
  86. ↑ Damer 2009, p. 146.
  87. ↑ Curtis, Appeal to Nature.
  88. ↑ Pirie 2006, p. 116.
  89. ↑ Pirie 2006, p. 104.
  90. ↑ Pirie 2006, p. 14.
  91. ↑ Pirie 2006, p. 39.
  92. ↑ Damer 2009, p. 106.
  93. ↑ “Appeal to Widespread Belief”. 13 June 2011時点のオリジナルよりアーカイブ。6 October 2012閲覧。
  94. ↑ Curtis, Guilt by Association.
  95. ↑ Bennett, Bo. “Logic Chopping”. LogicallyFallacious. 2022年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月29日閲覧。
  96. ↑ Byerly, Henry (1973). A primer of logic. Harper & Row. ISBN 0060411139
  97. ↑ Whitney, William Dwight; Smith, Benjamin Eli, eds (1897). The Century Dictionary and Cyclopedia. IV. New York: The Century Co.. pp. 3179–3180. オリジナルのDecember 21, 2023時点におけるアーカイブ。 December 21, 2023閲覧。
  98. ↑ Westbrook, Robert B. (1991). John Dewey and American Democracy. Cornell University Press. p. 359. ISBN 978-0-8014-8111-6
  99. ↑ VanderMey, Randall; Meyer, Verne; Van Rys, John; Sebranek, Patrick (2012). COMP. Cengage Learning. ISBN 9781133307747. オリジナルの2021-10-16時点におけるアーカイブ。 2017年12月12日閲覧. "Bare assertion. The most basic way to distort an issue is to deny that it exists. This fallacy claims, 'That's just how it is.'"
  100. ↑ “Encyclopedia Barfieldiana”. davidlavery.net. 2013年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月11日閲覧。
  101. ↑ “Chronological snobbery – Summa Bergania”. February 5, 2012時点のオリジナルよりアーカイブ。February 11, 2014閲覧。
  102. ↑ Turkel, Bruce (2016). All about Them: Grow Your Business by Focusing on Others. Da Capo Press. ISBN 9780738219202. オリジナルの5 August 2021時点におけるアーカイブ。 15 November 2020閲覧。
  103. ↑ Bennett, Bo. “Relative privation”. 2019年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月30日閲覧。
  104. ↑ Damer 2009, p. 93.
  105. ↑ Dowden 2010, "Naturalistic".
  106. ↑ “Naturalistic fallacy”. TheFreeDictionary.com. 2013年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月1日閲覧。
  107. ↑ Dowden 2010, "Is-Ought".
  108. ↑ Searle, John R. (January 1964). “How to Derive "Ought" From "Is"”. The Philosophical Review 73 (1): 43–58. doi:10.2307/2183201. ISSN 0031-8108. JSTOR 2183201. オリジナルの2017-02-07時点におけるアーカイブ。 2017年9月3日閲覧。.
  109. ↑ Walter, Alex (2006). “The Anti-naturalistic Fallacy: Evolutionary Moral Psychology and the Insistence of Brute Facts”. Evolutionary Psychology 4 (1): 34–48. doi:10.1177/147470490600400102. ISSN 1474-7049.
  110. ↑ Downes, Stephen. “The Logical Fallacies”. 3 March 2016時点のオリジナルよりアーカイブ。25 February 2016閲覧。
  111. ↑ Curtis, "The Texas Sharpshooter Fallacy".
  112. ↑ Pirie 2006, p. 164.
  113. ↑ Johnson & Blair 1994, p. 122.

参考文献

関連文献

The following is a sample of books for further reading, selected for a combination of content, ease of access via the internet, and to provide an indication of published sources that interested readers may review. The titles of some books are self-explanatory. Good books on critical thinking commonly contain sections on fallacies, and some may be listed below.

外部リンク